(5237 S. K. m. 43, 53, 61, 62, 212, 247, 248) (5271 S. K. m. 2, 158, 160) (YCGK 12.02.2008 T. 2007/9-230 E. 2008/23 K.) (YCGK 17.10.2006 T. 2006/5-165 E. 2006/213 K.)
Dava ve Karar: Nitelikli zimmet suçundan sanıklar F. K., B. G. U. ve E. Y.in yapılan yargılanmaları sonunda; sanık F.'nin basit zimmet, sanıklar B. G. ve E.'in ise nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.4.2006 tarih ve 1997/58 Esas, 2006/150 Karar sayılı hükmün O Yer C. Savcısı ve sanıklar müdafiileri taraflarından temyiz edilmesi ve sanıklar yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 22.02.2008 tarihli tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 28.05.2008 Çarşamba saat 14.00'de duruşma günü tayin olunarak sanıklar B. G. U. ve E. Y. müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından E. B. hazır olduğu durumda oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanıklar B
G
U
, E
Y
adlarına gelen Av. K
K
A
huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar B. G. U. ve E. Y. haklarında duruşmalı inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün bozulmasını istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanıklar müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 11.06.2008 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcısı A
E
hazır olduğu durumda oturum açıldı.
Gelen olmadığı ve dosya kapsamlı olması nedeniyle dosyanın incelenemediği anlaşıldı.
Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre duruşmanın 25.06.2008 saat: 14:00'e bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcısı A
E
hazır olduğu durumda oturum açıldı.
Dosya kapsamlı olması nedeniyle dosyanın incelenemediği anlaşıldı.
Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 16.07.2008 Çarşamba saat:14:00'e bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
YCGK'nun Dairemizce de benimsenen 12.02.2008 tarih ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı kararı gereğince sanık F. K. müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine; karar verildikten sonra gereği düşünüldü;
O Yer C. Savcısının temyizinin sanıklar lehine olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre O Yer C. Savcısı ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık E. hakkında 5237 sayılı TCK'nun 61/4-5 maddesi gereğince 43. maddenin 62. maddeden hemen önce uygulanması gerekirken yazılı biçimde hükme varılması,
CMK'nun 2/e, 158/1, 160. maddelerine ve Dairemizce'de benimsenen YCGK'nun 17.10.2006 tarih ve 2006/165-213 sayılı kararına göre soruşturmanın kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi ifade ettiği ve soruşturmanın C. Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, 14.1.1997 gününde C. Savcılığına suçun bildirildiği, C. Savcısının havalesinde 17.1.1997 olduğu, sanık E.'in ise 14.1.1997 gününde toplam zimmet miktarını soruşturma başlamadan ödediği anlaşıldığından, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması yerine aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,
Sanık B.'ın 140.322.248 TL.yi mal edindiğine ait bilirkişi raporundan sonra alınan kriminal rapor doğrultusunda mahkemece 3 makbuz toplamı olan 50.542.248 TL. indirilerek zimmetin 89.780.000 TL olarak belirlenmesi gerekirken, 33.362.378 TL. indirim sonucu 106.959.870.-TL'yi zimmetine geçirdiğinin kabul edilmesi,
Sanıklar B. ve E. haklarında lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nun 212. maddesindeki sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur şeklindeki düzenleme sebebiyle sanıkların suç tarihlerinde tahsilat makbuzlarının alt ve üst nüshalarını farklı yazmaları şeklindeki eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının tartışılması, sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanıklar hakkında cezalarının infazı müddetince 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına karar verilirken 53/1-c bendindeki hakları koşullu salıverilmeye kadar kullanamayacaklarının düşünülmemesi,
Gerekçeli kararda yargılama giderleri gösterilmiş ise de; bu yargılama giderlerinden sanıkların sorumluluklarının ne biçimde olduğunun gerekçeli kararda ve kısa kararda gösterilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı O Yer C. Savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Sanıklar B. ve E. yönünden kazanılmış hak korunmak suretiyle hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nun 321-326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy