(5174 S. K. m. 76) (5237 S. K. m. 247)
Dava: Zimmet suçundan sanık V.F.D.'ın yapılan yargılanması sonunda; görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine dair, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.3.2007 gün ve 2005/99 Esas 2007/40 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğnameyle daireye gönderilmekle incelendi;
Tayin olunan ceza miktarına nazaran müdafiin duruşmalı temyiz talebinin C.M.U.K.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: İki adet bilirkişi ücretleri toplamı 1200 TL. iken, sadece bir bilirkişi ücreti 600 TL.'ye hükmedilmesi suretiyle yargılama giderinin eksik tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, katılan vekilinin 06.03.2006 tarihli dilekçesinde belirttiği; 21.06.2003 tarih ve 13695 numaralı tahsilat makbuzunun 2. sureti sanığın oğlu C. D. adına 25 TL iken, 1. suretinin ise M.C. adına 210 TL olduğu yönündeki iddiayla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5174 Sayılı TOBB Kanununun 76. maddesi uyarınca; Odaların nakdi varlıkları ve belgeleri aleyhine işlenen suçlarda görevli personele Devlet memurları hakkındaki cezaların uygulanacağı, 74. madde uyarınca da Oda genel sekreterinin yetki ve görevleri arasında harcama yapma, personele sicil verme ... yetkilerinin bulunduğu gözetilerek; sanığın Gördes Sanayi ve Ticaret Odasında 1978-14.07.2004 tarihleri arasında genel sekreter olarak tek başına görev yaptığı, suç tarihinin başlangıcı 01.01.2001 tarihine kadar çalıştığı sürede, oda üyelerine karşı güven telkin ettiği, tüm maaş bordrolarını kendisinin düzenlediği, suç tarihleri 1.1.2001-15.6.2004 arasında Haziran 2004 tarihi itibariyle 3. derece 2. kademe 1110 göstergeyle maaş alması gerekirken, 3. derece 8. kademe 6400 göstergeyle maaş aldığı, TOBB Personel Yönetmeliğin 14. maddesi ve Oda meclisinin 09.05.1995 tarihli kararı uyarınca,
Maaşının %70'i oranındaki özel hizmet tazminatlarını, yönetmeliğin 13. maddesi ve Oda Meclisinin 1995 tarihli kararı uyarınca; 2/3 oranındaki seyyanen ödeneği, usulsüz olarak fazla hesapladığı, sanığın kadrosu itibariyle 657 Sayılı Kanunun makam tazminatı cetvelinde yer almadığı halde usulsüz olarak yaptığı hesaplamalar sonucu, bilirkişi raporlarına göre, maaş olarak toplam 35.923 TL. alması gerekirken haksız olarak 63.395. TL. aldığı, son altı aylık dönemdeki bordrolarının çok yüksek miktara ulaştığı gerekçesiyle yönetim kurulu başkanınca imzalanmadan bizzat sanık tarafından imzalanarak maaşının bankadan çekilmesi karşısında, sanığın tek başına bankadan para çekme yetkisinin araştırılarak sonucuna göre zincirleme basit zimmet, zincirleme sahtecilik ve zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması.
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek C.M.U.K.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy