(5237 S. K. m. 53, 247)
Dava: Nitelikli zimmet suçundan sanıkların yapılan yargılanmaları sonunda; sanık A.'ın mahkumiyetine ve sanık K.'in eyleminin zimmetin oluşumuna neden olmak, sanıklar E. ve Z.'in görevi ihmal suçunu işlediklerinin kabulü ile yargılamanın durmasına dair Bergama Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.06.2006 gün ve 2005/272 Esas, 2006/132 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık A. müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C. Başsavcılığından 28.03.2008 tarihli tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Sanık A. hakkında kurulan hükmün tetkikinde,
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa 5237 sayılı TCK. nun 53/1-c maddesine göre tayin olunan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde 53/1. maddesindeki haklardan hapis süresince yasaklılığına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanıklar E., Z. ve K. haklarında verilen kararlara karşı katılan vekilinin temyizine gelince,
Sanık A.'ın tahakkuk memuru olup çek ve senet tahsili ile de görevli olduğu, görevi gereği tahsil ettiği çek ve senet bedellerini kurum kayıtlarına eksik bildirmek ve ayrıca aynı odada çalıştığı diğer sanıklar E. ve Z.'in iş için daire dışında oldukları sırada onlara ait tahsilat makbuzlarıyla ödeme için gelen kişilerden para tahsil ettiği sırada makbuz asıllarına gerçek rakamı yazıp dip suretlerine ise daha düşük miktar doldurmak suretiyle farkı olan miktarları mal edinmek şeklinde gerçekleşen eyleminde zimmetin varlığı ve miktarın ilgililerden makbuz asıllarının temini ile tespiti ve eylemin nitelikli zimmet olarak kabulü karşısında sanık K.'in zimmetin varlığına daire içi kayıtlarla anlamasının mümkün olmadığı gibi sanıklar E. ve Z.'in de karşılıklı güvene dayalı kurum içi işleyiş ve muhasebe müdürü K.'in bilgisi dahilinde sanık A. tarafından makbuzlarının kullanılmasına izin vermelerinde görevi ihmal suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan dava üzerine yapılan yargılamada mahkemece suç vasfında değişikliğin kabulü halinde sanıklara ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulması yerine idareden soruşturma izni alınması için yargılamanın durmasına karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararların belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy