(5237 S. K. m. 53, 247) (5271 S. K. m. 264, 325) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321, 322)
Dava: Zimmet suçundan hükümlü C. E.'in hakkında 5237 sayılı TCK.'nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 08.06.2005 tarih ve 1998/251 Esas, 2001/255 Ek Karar sayılı kararın süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki hükümlü müdafii tarafından istenildiğinden dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Hükümlü hakkında verilip kesinleşen önceki hükümde değişiklik yapan 08.06.2005 tarihli ek karar duruşma dışında dosya üzerinden verilmiş olsa bile temyiz edilebileceği ve bu sebeple hükümlü müdafiin ek karara karşı verdiği 20.06.2005 tarihli dilekçesinin temyiz niteliğinde olduğu, bu itibarla Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2005 tarihli 2005/320 müt. sayılı itirazın reddine dair kararının hukuken geçersiz bulunduğu ve CMK.'nun 264. maddesi uyarınca hükümlü müdafiinin mercide yanılmasının başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
5237 sayılı TCK.'nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak şekilde hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan tüm haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,
Uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderinden sorumlu tutulamayacak olan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanunun lehe olduğu kabulü ile kurulan yeni hükümde CMK.'nun 325. maddesi karşısında kesinleşen ilk hüküm için yapılan yargılama gideri gösterilmeyerek önceki hükümde yer alan bu hususa ait hüküm fıkrasının aynen geçerliliğine ve bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması,
Sonuç: Kanuna aykırı hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 53/1-c maddesinde yer alan haklardan şartla salıverme gününe kadar yoksun bırakılmalarına ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri yönünden evvelki hükümde belirtilen hususların geçerliliğine bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına kısmının çıkartılarak yerine 200.392.500 TL. yargılama giderinin mahkum olan sanıktan tahsiline denilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 26.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy