(5237 S. K. m. 40, 55, 212, 247) (YCGK. 30.03.1981 T. 1981/5-2 E. 1981/106 K.)
Dava: Nitelikli zimmet, hizmet sebebiyle emniyeti suiistimal ve 3628 s.Yasaya aykırılık suçlarından sanıklar O. A., M. Y., H. D., A. C. S. ve Ö. Ü.'ın yapılan yargılanmaları sonunda; nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine, 3628 s.Yasaya aykırılık suçundan beraetlerine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2007 tarih ve 2004/148 Esas, 2007/295 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtayca tetkiki sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Karar: Sanıklar O., H. ve A. müdafiilerin duruşmalı inceleme taleplerinin, tayin edilen ceza miktarı nazara alınarak 5320 s.Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mazot alımı ve kullanılmasına ait belge asılları veya onaylı suretleri getirtilip, suç tarihleri itibari ile Belediye'ye kimden ne kadar mazot alındığı saptandıktan sonra, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1981 tarih ve 5-2/106 s. kararında vurgulandığı üzere ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin saptanması olduğu, keza sanık savunmaları ve Belediye Başkanlığının 14.05.2004 ve 28.09.2004 günlü cevap yazıları da dikkate alınarak, alınan bu mazotun belediyenin hangi birimlerinde kullanıldığının, mahallinde ve evrak üzerinde uzman bilirkişi heyetine tespit ettirilip, Atabek Petrol Ltd. Şirketinden alınan suça konu mazotun doğrudan Belediyenin hangi birimine teslim edildiği ve teslim edilen miktarın şirketin kendi kayıt ve belgelerinde de gözüküp gözükmediği, asfalt plenti tesisinin öncelikle sanıklardan Murat'ın sorumluluğu altında olmasına göre, fen işleri müdürü olan sanık Ahmet'in tesiste kullanılmak üzere tek başına mazot teslim almaya yetkisinin olup olmadığı, akaryakıt harcama fişlerine göre kimin hangi tarihte ne kadar mazot teslim aldığı araştırılarak, mülkiye müfettişleri tarafından alınan 27.02.2004 günlü bilirkişi raporunda tesisin LPG ile çalıştığı 2002 yılı haziran ayına kadarki dönemde 705.336 Lt. mazot kullanıldığı belirtildiği, bunun mahkemece de kabul edildiği, ancak 18.03.2004 günlü tevdi raporu ek:2'de bulunan tespit tutanağına göre bu dönemde 190.000 Lt. mazot kullanıldığının anlaşılması karşısında aradaki çelişki giderilip daha sonra dosyanın kül halinde emekli Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile, zimmetin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak hasıl olan sonuca göre, sanıkların konumları ve görevlerine göre ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 s. TCK.nun 212. maddesi gereğince sanıkların eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığı araştırılıp karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının benimsenmesi halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Zimmet suçu özgü suçlardan olup, kamu görevlisi olmayan sanıklardan O.'un TCK.nun 40/2. maddesine göre, azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulacağının nazara alınmaması,
Suçun işlenmesi ile elde edilen maddi menfaatin, suçun mağduru olan belediyeye iade edilememesi durumunda uygulanabilecek olan ve koşulları oluşmadığı gözetilmeden TCK.nun 55. maddesi uyarınca kazanç müsaderesine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 s. Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy