(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 318, 321) (5237 S. K. m. 7, 212, 248) (5271 S. K. m. 2, 158, 160, 231) (YCGK. 12.2.2008 T. 2007/9-230 E. 2008/23 K.) (YCGK. 17.10.2006 T. 2006/5-165 E. 2006/213 K.)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Karar: Tayin edilen cezaların miktarına ve Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 12.2.2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 Karar sayılı kararına göre sanıklar müdafilerin duruşma isteklerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek C.M.U.K.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık H. hakkında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açılmış olması karşısında savunmasının mevcut olduğu takdirde Ağır Ceza Mahkemesince tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesince Ağır Ceza Mahkemesi sıfatıyla alındığı belirtilen 28.5.2005 tarihli geçersiz savunmaya itibar edilerek hüküm kurulması,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Yasin Sümer hakkında kurulan hükme yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 Sayılı T.C.K.nın 212. maddesindeki sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur şeklindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkûmiyet hükmü kurulması keza C.M.K.nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.10.2006 gün ve 2006/5-165-213 Sayılı Kararına göre; soruşturmanın, kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınıp, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusundan önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği anlaşıldığından, cezasından 5237 Sayılı T.C.K.nın 248/1. maddesi uyarınca indirim yapılması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve T.C.K.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrasıyla değişik C.M.K.nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Kanunun 7. maddesiyle eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek C.M.U.K.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy