(5237 S. K. m. 247) (5271 S. K. m. 231, 264) (5728 S. K. Geç. m. 1) (5275 S. K. m. 101) (YCGK. 03.02.2009 T. 2008/11-250 E. 2009/13 K.)
Dava ve Karar: Zimmet suçundan hükümlü M. R.G.'ün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan yargılanması sonunda; kesinleşen hükmün onaylanmasına ve hakkında CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 tarih ve 2008/13 Esas, 2008/226 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki hükümlü müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/250 Esas, 2009/13 s. kararında da belirtildiği üzere; kesinleşmiş hükümlerde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya reddine ait kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun 5728 s.Kanunun geçici 1, 5275 s.Kanunun 101 ve 5271 s.Kanunun 231/12. maddeleri uyarınca itiraz olduğu, temyizinin mümkün bulunmadığı, 5271 s. CMK.nun 264. maddesine göre de, yasa yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ait karara yönelik dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilip bir karar verilmek üzere, incelemenin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine verilen kesinleşen hükmün onaylanmasına dair hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sonuç: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle CMK.nun 323/1. maddesi uyarınca kesinleşen önceki hükmün onaylanmasına dair hüküm usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen hükümlü müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy