(5237 S. K. m. 52, 61, 203) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü.
Karar: Mahkemece yapılan ilk duruşmada, iddianamenin kabulü kararı okunmamış ise de; iddianame okunup sanığın sorgusu yapıldığından ve bu eksiklik savunmayı kısıtlayacak nitelikte olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
06.11.2006 tarihli suç duyurusu yazısında, sanığın işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlendiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, sanığın sunduğu ve dosya arasında onaysız bir sureti bulunan 07.04.2006 tarihli ruhsatın suça konu yere ilişkin olması karşısında, davaya konu mühürleme işleminin hangi nedenle yapıldığının, sanığın dosyaya sunmuş olduğu ruhsatın mühürleme işlemi yapılan işyerine ait olup olmadığının ve söz konusu ruhsat suça konu yere ait ise mühürleme işleminin yapıldığı esnada bu ruhsatın geçerli olup olmadığının katılan kurumdan sorularak, mühürleme işlemine dayanak olan karar ya da belgeler ile sanığın sunmuş olduğu 07.04.2006 tarihli ruhsatın usulüne uygun onaylanmış birer suretinin getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, sanık hakkında temel ceza belirlenirken neden adli para cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması,
5237 sayılı TCK'nın 61/9. maddesinde belirtilen adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz, şeklindeki düzenlemenin 19.12.2006 tarihinde 5560 Sayılı Kanunla yürürlüğe girdiği, bu tarihten önceki seçimlik cezalarda temel adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 5 gün olduğu ve hükümde alt sınırdan uzaklaşıldığının da belirtilmemiş olması nazara alındığında, temel ceza belirlenirken sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayin edildiği gibi temel cezanın gün yerine ay olarak gösterilmesi,
CMK'nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve sübjektif koşullar değerlendirilmeksizin, sanığın vermiş olduğu zararı gidermemiş olması şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sanığa yüklenen yargılama gideri miktarlarının gerekçeli kararda ayrıntılı olarak gösterilmiş olmasına rağmen, kısa kararda sadece toplam yargılama miktarının gösterilmiş olması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 321 ve 326. maddeleri gereğince hükmün bozulmasına, 15.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy