MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, zimmete sebebiyet vermek, 3628 sayılı Yasaya muhalefet, yangın çıkarma, görevi ihmal, Kooperatifler Kanununa muhalefet
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Ceza Genel Kurulu'nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafıilerin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nın 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Görevi ihmal suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davalarıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
.../...
-2-
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... haklarında kasten yangın çıkarmak suçundan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında oluşa uygun olarak kabul edilen ve sanık ...'a yüklenen zimmete sebebiyet vermek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen 3628 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...'a yüklenen görevi ihmal suçlarının yasa maddelerinde öngörülen cezalarının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımına tabi olduğu, temadinin sona erdiği tarih olan 04/11/2004 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanıklar ... ile ... haklarında basit zimmet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
2521 sayılı ... Pınarı Tarım Kredi Kooperatifi yetkili memurları olan sanıklar ... ile ...'ın, Bölge ve Merkez Birliğine, Vergi Dairesine, ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İşletme Müdürlüğüne havale ve ödemeler yapıldığı, T.C. Ziraat Bankası ... şubesine yatırıldığı, avans alındığı şeklinde kayıtlar düzenlemek, Bölge Birliği tarafından kooperatif adına bankaya gönderilen paraları çekip kooperatif hesaplarına intikal ettirmemek suretiyle Tarım Kredi Kooperatifinin ortaklarına kullandırdığı kredilerden ve peşin satışlardan tahsil edilen paralar ile Bölge Birliğinin kooperatif adına gönderdiği paralar ve diğer kooperatiflere verilen mal bedellerinden tahsil edilen tutarları zimmetlerine geçirdikleri ve bunun ortaya çıkmasını engellemek amacıyla Bölge Birliği cari hesap mutabakatı ile ilgili sahte evrak düzenledikleri, sanıkların belirtilen zimmet eylemlerinin Tarım Kredi Kooperatifleri ...Bölge Müdürlüğü, ... Mal Müdürlüğü, SSK ...Bölge Müdürlüğü, ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ...İşletme Müdürlüğü ... İşletme Başmühendisliği, Ziraat Bankası ... Şubesi ile diğer kooperatiflere verilen mal bedellerinden tahsil edilen tutarlara dair bu kooperatiflerce verilen yazı cevapları ve buna ilişkin belgelerin, kooperatifteki belge ve kayıtlarla karşılaştırılması şeklinde daire dışı bilgi ve belgelerle belirlenebildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem
.../...
-3-
sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme uyarınca, sanıkların gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak, buna göre lehe yasanın belirlenmesi suretiyle sanıkların zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçundan mahkümiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece zincirleme şekilde basit zimmet suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Zimmetlerine geçirdikleri ayrı ayrı toplam tutarların sanıklar haklarında lehe kabul edilen 765 sayılı TCK'nın 202. maddesine göre hükmolunacak para cezası miktarının belirlenmesine esas alınacağı gözetildiğinde; Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporunda, sanıkların sorumlu oldukları zimmet miktarları ... için 206.659.121.275 TL, ... için 124.729.598.463 TL, müştereken de 649.081.093.900 TL olmak üzere genel toplam 980.469.813.638 TL olarak belirlenmesine karşılık, yargılama evresinde aldırılan 31/08/2006 tarihli bilirkişi kurul raporunda ... için toplam 270.059.913.415 TL, ... için toplam 69.550.650.000 TL, müştereken de toplam 79.478.000.000 TL olmak üzere genel toplam 419.088.563.415 TL, son olarak aldırılan 07/08/2007 tarihli bilirkişi kurul raporunda ise ... için toplam 278.806,41 TL, ... için toplam 120.275 TL, müştereken de toplam 30.848 TL ve sanıkların şifresi kullanılarak imzasız belgelerle zimmete geçirilen miktar ... için 315.186,47 TL, ... için 464.310,69 TL olarak ifade edildiği, belirtilen raporlar arasında zimmete geçirilen miktarlarla ilgili uyumsuzluk ve çelişkiler bulunması nedeniyle dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli denetçilerinden oluşturulacak 3 kişilik yeni ve daha önce rapor düzenlemeyen bir heyete tevdii edilerek; Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporunda gösterilen tutarlarla karşılaştırmak suretiyle iddianamede dava konusu yapılan eylemleriyle ilgili olarak sanıkların zimmetlerinde kalan miktarların ne kadar olduğu hususunda ayrıntılı görüş alındıktan sonra sanıklar haklarında hükmolunması gereken para cezalarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıkların zimmetlerine geçirdikleri miktar üzerinden hükmolunan para cezasının ayrıca 765 sayılı TCK'nın 80. madde ile arttırılamayacağının gözetilmemesi,
TCK'nın 219/son maddesi gereğince sanıkların müebbeden memuriyetten mahrumiyetlerine karar verilmesi gerekirken bunun yerine daha kapsamlı olan müebbeden kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına hükmolunması,
Sanık ...'ın sabıka kaydına konu Alaplı Asliye Ceza Mahkemesine ait ilam getirtilip incelenerek, kesinleşme ve infaz tarihine göre tekerrür koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmaması,
Orantılılık ilkesi ve sanıkların işledikleri zimmet eylemlerinin sayısı ile zimmete geçirilen miktarlar ayrı ayrı nazara alınıp TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince hükmolunacak cezalarının bireyselleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
.../...
-4-
Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy