(5237 S. K. m. 203)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın kolluk ifadesinde TEDAŞ görevlilerinin borcundan dolayı elektriğini kestiklerini, borcunu ödemesine rağmen elektriğinin açılmaması üzerine mecbur kalıp zaten kırık olan mührü açarak elektrik kullandığını beyan ettiği, TEDAŞ'ın cevabi yazısında mühürleme tutanağı tutulmadığının bildirildiği, buna karşılık sanığın meskeninde kullandığı elektriğin borcundan dolayı 05.03.2008 günü katılan kurum görevlilerince kesildiği ve 12.03.2008 tarihinde sayaçtaki mührün kırıldığının da belirlenmesi karşısında; bu tutanak tanıkları dinlenip, fiili mühürleme yapılıp yapılmadığının araştırılmasıyla sayacın abonelik kaydı yapılarak kullanılıp kullanılmadığı ve suça konu sayacın üzerinde ilk abonelik esnasında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü bulunup bulunmadığının TEDAŞ'tan sorularak, varsa buna dair tutanağın getirtilmesi, sayacın Bakanlık mühürlü şekilde daha önceden teslim edilmiş olduğunun tespiti halinde, sanığın mührün konuluş amacına aykırı davranışla sayaca müdahale etmesinin mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılıp savunması da saptanmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 s. Kanunun 8/1 inci maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy