MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2010 tarih ve 2010/500 Değişik İş sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına ve 17/09/2009 tarihli duruşmada sözlü olarak katılma isteminde bulunan ve suçtan zarar gördüğü anlaşılan ... vekilinin katılma talebinin CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulü ile bu katılanın temyizi yönünden de dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın eylemini gerçeğe aykırı olarak düzenlediği muhasebe işlem fişleri ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 212. maddesi de gözetilerek, sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde sahtecilik suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüş; suç tarihinin 11/11/2004-07/11/2007 tarihleri arası olduğu halde karar başlığına yanlış yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
.../...
-2-
TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, 1. fıkradaki hak ve yetkilerden hangisinin kötüye kullanılması suretiyle suç işlenmişse, bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, kamu görevine ilişkin hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan Hazine vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "sanığın kamu görevini kötüye kullanması suretiyle hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK'nun 53/5. Maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere takdiren 3 yıl süre ile bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" şeklindeki bölümün çıkartılarak yerine “Suçun kamu görevinin üstlenilmesinin sağladığı hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince aynı Yasanın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmasının cezanın infazından sonra başlamak üzere 3 yıl süreyle yasaklanmasına” denilmek ve hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Hazineye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy