MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, zimmete neden olma
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkındaki zimmete neden olma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkındaki zimmet suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
İddianamedeki anlatım itibariyle, sanık ...'nın; ...,... isimli abonelerle ilgili işlemleri nedeniyle görevi kötüye kullandığı iddiasıyla açılan kamu davası yönünden, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
23/06/2005 tarihine kadar ...Elektrik A.Ş. ... İşletmesinde veznedar olarak görev yapan sanığın; ... isimli aboneden 17/10/2000'de tahsil ettiği 274.990.000 TL ve 12/11/2001'de tahsil ettiği 101.304.000 TL'yi kurum hesaplarına aktarmaksızın, tahsilata ilişkin ekran görüntüsünü adı geçen aboneye verdiği, ancak işlemin onaylanmaması nedeniyle abonenin borcunun ödenmemiş olarak göründüğü, yine sanığın ... isimli aboneden; bu kişinin abonesiz olarak elektrik kullanması nedeniyle hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendikten sonra abonelik işlemleri için kendisine verilen 350,00 TL'yi kurum hesaplarına geçirmeksizin zimmetine geçirdiği, Altınoluk Belediye Başkanlığının elektrik borcu olarak 27/08/2004 tarihinde sanık tarafından tahsil edilen 37.950.160.000 TL ile ilgili olarak tahsilat işleminin iptali sağlandıktan sonra kayıtlarda borcun ödenmemiş olarak görünmesi nedeniyle 10/10/2005 tarihinde söz konusu aboneliğin tesis edildiği işletmede mühürleme işleminin yapıldığı, aboneden borcun ödenmesi istenince 25/10/2005 tarihli resmi yazı ile; söz konusu borcun
.../...
-2-
27/08/2004'te ödendiğinin bildirilmesi üzerine sanık tarafından soruşturmaya başlanmadan önce 28/11/2005 tarihinde gecikme faiziyle birlikte toplam 45.266,57 TL'nin katılan kurum hesaplarına yatırıldığı, yine sanığın görev süresi boyunca tahsil ettiği paraların bir kısmını 32 güne kadar gecikmeli olarak katılan kurumun banka hesabına aktardığı, sanığın bu şekilde, görevi gereği tahsil ettiği paraları, açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla ve zincirleme olarak zimmetine geçirdiğinin anlaşılmasına rağmen sanığın atılı suçtan mahkümiyeti yerine, sadece tahsil edilen paraların 32 güne kadar gecikmeli şekilde kurumun banka hesabına teslim edilmesi iddiasına dayalı olarak alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy