(5271 S. K. m. 231, 234, 264) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 318) (5237 S. K. m. 7, 252, 257, 272, 289)
Dava: Rüşvet alma, görevi kötüye kullanma, görevi kötüye kullanmaya teşebbüs, yalan tanıklık ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçlarından sanıklar C. A., İ. B., S. A. ve S.A.'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık C. A.'ın R. Ç., F. Ç. ve K. K. isimli şahıslardan rüşvet alma suçlarından ve Sungurlu Sanat Sevenler Derneği hakkında yasal işlem yapılmaması, A. Otoparkı'na usulsüz araç çektirilmesi, 06 L.. ... plakalı aracın usulsüz teslimi, 19 E.. ... plakalı aracın usulsüz teslimi ve R. B.'ya yazılan trafik cezasının engellenmeye çalışılması ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetine, N. D. isimli şahıstan rüşvet alınması ile M.P. tarafından verilen davetiyelerin satılması ve H. E.'dan haksız menfaat temin edilmesi ile ilgili görevi kötüye kullanma suçlarından beraatine; sanık İ.B.'ın atılı yalan tanıklık suçundan mahkumiyetine ve sanıklar S. A. ve S. A.'ın atılı muhafaza görevini suistimal suçundan mahkumiyetleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, S. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 28.4.2010 gün ve 2009/41 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık C. A. müdafiileri ve sanık İ.B. ile müşteki Hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Sanıklar S.A. ve S. A. hakkında muhafaza görevini suistimal suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi gözetilerek müşteki Hazine vekilinin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulüyle merciince 6008 sayılı Kanun hükümleri de nazara alınıp gerekli karar verilebileceğinden, incelemenin diğer sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak ve sanık C.A. müdafiilerin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın tür ve miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.'nun 318. maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: S. Kaymakamlığı'nın 08.02.2009 gün ve 2009/5 sayılı soruşturma izni verilmesine dair kararlarına konu eylemlerle ilgili olarak zamanaşımı süresinin sonuna kadar ilgililer hakkındaki iddiaların mahallinde yasal muktezaya bağlanması mümkün görülmüştür.
Hazine'nin sanık C. A.'a yüklenilen suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.'nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,
Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 Sayılı Kanun ile mahkumiyete konu suçun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.'nun 257. maddesinde değişiklik yapılmış olması karşısında; aynı Yasanın 7. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık C. müdafiilerin ve sanık İ.'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy