(5271 S. K. m. 53, 237, 249, 260) (765 S. K. m. 202)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:
C.M.K.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 16.7.2012 havale tarihli dilekçeyle Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 Sayılı Kanunun 18. maddesinin ve C.M.K.nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Y... Belde Belediyesinde emlak ve tahsildar memuru olarak görev yapan sanığın, tahsil ettiği emlak vergilerini altı ay 1 gün ile 11 ay 21 gün arasında değişen sürelerde üzerinde tutup belediye hesabına yatırmayarak kullanma zimmeti suçunu işlediği anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın, emlak vergisi olarak tahsil ettiği paraları kullandığı süre içinde, söz konusu paralardan elde edebileceği nema miktarının hesap ettirilerek zimmet tutarının tespit edilmesi ve sonucuna göre lehe yasa değerlendirmesi de yapılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de:
Sanığın elde ettiği nema miktarı ve bunun iade edilip edilmediği araştırılmadan lehe yasa belirlemesinde 765 Sayılı T.C.K.nın 202/3. maddesinin uygulamaya esas alınması ve buna mukabil lehe kabul edilen 5237 Sayılı T.C.K. uyarınca kurulan hükümde ise 249. maddenin uygulanmaması.
Suçun 5237 Sayılı Kanunun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi,
5237 Sayılı T.C.K.nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya dair hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
SONUÇ: Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek C.M.U.K.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy