(5607 S. K. m. 17)
Dava ve Karar: 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar H.K. ve B.K.'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sonuç: İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, sahtecilik suçundan açılmış dava bulunmamasına ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2012 gün ve 2011/551 E. 2012/204 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
SİLİVRİ
AĞIR CEZA MAHKEMESİ (GÖREVSİZLİK)
ESAS NO: 2012/106
KARAR NO: 2012/109
SUÇ TARİHİ: 22/02/2011
KARAR TARİHİ: 17/05/2012
Yukarıda açık kimliği ve suçları yazılı sanıklara ait dava dosyası Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2012 tarih ve 2011/551 Esas 2012/204 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmekle, mahkememizin 2012/106 sırasına kaydı yapılarak,yapılan inceleme sonucunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Çatalca C.Başsavcılığı'nın 14/12/2011 tarih ve 2011/925 Esas sayılı iddianamesi ile; 22/02/2011 tarih ve IM000853 sayılı Serbest Dolaşma Giriş Beyannamesinin 4. Kaleminde; projektör aksamı olarak 9405.99.00.29.00 GTİP'de beyan edilen eşyanın fiziki muayenesi neticesinde aksam olarak nitelendirilemeyeceği projektörün kendisi olduğu, mümeyyiz oluşturduğu, 9405. Fasıl açıklama notları itibariyle de projektör olarak değerlendirilmesi gerektiği, eşyanın satışa hazır ambalajlarının üzerinde Metal halde projektör ibaresinin de bulunduğu göz önüne alındığında 9405.99.00.29.00 GTİP'de yeralması gerektiğinin anlaşıldığı, bildirildiğinden ve yine
Ticaret Ltd. Şti. Adına Trakya Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 22/02/2011 tarih ve IM000853 sayılı Serbest dolaşıma Giriş beyannamesinin 4. Kaleminde beyan edilen eşyanın ithalinde alınması gereken TSE denetim Belgesi Türk Standartları Avrupa Yakası Gözetim ve Muayene Müdürlüğü'nün 27/06/2011 tarih 240120 sayılı uygunsuzluk yazısında teknik mevzuata göre uygun olmadığı ve eşyanın ithalinin mümkün bulunmadığının bildirilmesi nedeni ile gerek beyana uygun olmadığı gerekse muayene sonucunda tespiti yapılan eşyanın TSE tarafından ithalinin uygun bulunmadığı anlaşıldığından,
Ticaret Ltd. Şti. isimli firmanın ortağı ve imza yetkilisi HK ile söz konusu firmanın Gümrük müşaviri B.Ç.'nin sahte belge kullanmak suretiyle Gümrük Vergilerini kısmen ödemeksizin Türkiye'ye eşya ithal etmeye teşebbüs ettikleri ve ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etmeye teşebbüs ettikleri, resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirdikleri ve böylelikle üzerilerine atılı bulunan suçları işlediklerinden bahisle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
ÇATALCA ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN GÖREVSİZLİK KARARI VE GEREKÇESİ;
Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Her ne kadar sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet Etmek suçundan aynı yasanın 3/2, 3/18, 4/5 maddeleri gereğince cezalandırılmaları için mahkemelerine kamu davası açılmış ise de, Yargıtay CGK'nun 05/06/2007 gün ve 2007/8-57 esas 2007/130 karar sayılı hükmündeki '5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Yasasının 17. maddesindeki düzenleme ile bir yandan 5235 sayılı yasanın 12. Maddesine yeni istisnalar getirdiği ve her ikisi de Asliye Cezalık suç olmalarına karşın bağlantılı olmaları koşulu ile kamu görevlisi olmayan kişilerin işlediği sahtecilik suçu ile kaçakçılık suçlarının Ağır Cezalık suçlara dönüştüğü' nün bildirilmesi karşısında, iddianame anlatımına göre eylemin Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerekçesiyle CMK'nun 3 vd maddeleri uyarınca 23/05/2011 tarih ve 2010/744 Esas 2011/470 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
GÖREVSİZLİK KARARININ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İddianame içeriği, görevsizlik kararının gerekçesi ve dosya kapsamındaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet Etmek suçundan cezalandırılmaları istemiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda; kaçakçılık suçuyla beraber işlenen resmi belgede sahtecilik suçu bağlamında, 5607 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca yargılama görev ve yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle sanıkların mahkememizce yargılaması yapılmak üzere mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş ise de: İddianamede, sanıklara isnat edilen suç, münhasıran 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanuna muhalefet olarak belirtilip sevk maddesi sadedinde 5607 sayılı yasanın 3/2-18, 4/5 maddeleri gösterilmiş iken, bağlantılı şekilde eylemin kaçakçılık yasasının 17. maddesi uyarınca mahkememize yargılamasını gerekli kılan resmi belgede sahtecilik suçunun, CMY'nin 225 hükmüne uygun biçimde iddianame anlatımında dile getirilmemesi ve bu maddeden cezalandırma isteminin gerçekleşmemesi karşısında, iddianamede tasnif ve tasvir edilerek anlatılmış dava sebebi yapılmış eylem bakımından hüküm kurulabileceğine temas eden CMY'nin 225 maddesine aykırı hareket neticesinde, iddianame anlatımında belirtilmeyen ve dava sebebi yapılmayan resmi belge sahteciliğine değinilerek irtibat kurulmuş olan 5607 sayılı yasanın 17. maddesi gerekçesine dayalı verilmiş görevsizlik kararının, davasız yargılama olamayacağı ilkesi ve CMY'nin 225 hükmüne aykırılık teşkil edeceği dolayısıyla, dava konusu edilmemiş herhangi bir resmi belge sahteciliği suçunun söz konusu edilmemiş olunmasına göre, gösterilen sevk maddeleri itibariyle 5235 sayılı yasanın 11 ve 12 maddeleri uyarınca cezanın üst sınırına nazaran yargılama görev ve yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesi ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesince yargılamaya devam edilip atılı suç kapsamında delillerin takdir ve sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve ayrıca görev hususu kamu düzenini ilgilendirip yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Mahkememizin CMY'nın 3,4 ve 5. maddeleri gereğince GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dosyasının görevli ve yetkili ÇATALCA ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE GÖNDERİLEREK, sanıkların iddianamedeki sevk maddelerine göre yargılamasının yapılmasının istenmesine,
Sanıkların bulunduğu hal üzere görevli mahkemeye gönderilmesine,
Ancak mahkememiz ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının CMY'nın 4/2 maddesi gereğince ilgili Yargıtay Ceza Dairesine sunulmak üzere C.Başsavcılığına gönderilmesine,
Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda CMY'nın 268. maddesi gereğince kararın öğrenildiği günden itibaren yedi gün içinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunulmak suretiyle Çorlu Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceğine dair yasa yolu açık olmak üzere tensiben oybirliğiyle karar verildi. 17/05/2012 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy