(5237 S. K. m. 6, 265) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün imcelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Haciz sırasında müvekkilini temsil eden katılanın 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesine göre yargı görevi yapan kamu görevlisi olması nedeniyle sanığın TCK'nun 265/2 maddesine göre cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmolunmaması,
Sonuç: Kanuna aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy