(3572 S. K. m. 5, 6) (634 S. K. m. 24) (5393 S. K. m. 15)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olayda sanığın tapuda mesken olarak gözüken yerde konfeksiyon dükkanı açmak için 05.02.2007 tarihinde müracaatı üzerine aynı gün ve tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlenerek sanığa verildiği, ancak bu durumun 3572 sayılı Yasanın 5/son maddesi uyarınca müktesep hak doğurmayacağı, belediye görevlilerince 3572 sayılı Yasanın 6 ncı maddesi ve 9207 sayılı Yönetmelik'in 13/1 inci maddesi uyarınca işyerinde 19.02.2007 tarihinde yapılan denetimde sanığın 634 sayılı Yasanın 24 üncü maddesi uyarınca kat malikleri kurulunun oybirliğini sağlamadığı tespit edilerek ve 5393 sayılı Yasanın 15-c ile 9207 sayılı Yönetmelik'in 6 ncı maddesi uyarınca ruhsatın iptali yönünde 19.02.2007 tarihli denetim raporunun düzenlendiği, sanığın müracaatı üzerine sanığa 18.07.2007 tarihinden itibaren 30 günlük süre verildiği, sanığın bu süre içerisinde ruhsat için gerekli şartları sağlayarak ruhsatını almadığı, 19.02.2007 tarihli denetim raporuna istinaden 07.05.2008 tarih ve 3515 sayılı başkanlık onayıyla ruhsatın iptaline karar verildiği, bu kararın 28.05.2008 tarihli tebellüğ belgesiyle sanığa tebliğ edildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 15.05.2008 tarihli yazısı üzerine Zabıta Müdürlüğünce 06.06.2008 tarihli mühürleme tutanağıyla sanığın işyerinin mühürlenerek kapatıldığı, 07.06.2008 tarihinde yapılan kontrolde ruhsatının olmaması nedeniyle mühürlenen işyerinin mührünü bozarak faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği sanığın bu eylemine ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2008 gün ve 2008/30457 Sor. no ile kamu davası açıldığı, sanığın talebi üzerine sanığa 10.06.2008 tarihinden itibaren 1 ay süre verildiği ve işyerinin 10.06.2008 tarihli mühür açma zaptıyla açıldığı, ancak sanığın bu süre sonunda da ruhsat şartlarını sağlayarak ruhsatı almadığı, bunun üzerine işyerinin 25.07.2008 tarihli mühürleme zaptıyla mühürlendiği, 08.10.2008 tarihinde yapılan kontrolde ruhsatının olmaması nedeniyle mühürlenen işyerinin mührünü bozarak faaliyetine devam ettiği tespit edilen sanığın mühür bozma suçunu işlediği ve cezalandırılması gerektiği halde yazılı ve yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy