(4734 S. K. m. 18, 22)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.
Karar: Özel evrakta sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından açılan davada doğrudan zarar görmeyen Hazine'nin davaya müdahil olarak katılması mümkün olmayıp bu suçlar yönünden verilen hükmü temyiz etme yetkisi olmadığından, Hazine vekilinin özel evrakta sahtecilik, suç işlemek için örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin ihaleye fesat karıştırmak suçuyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için kanunlarda öngörülmüş ihale usullerinden biri ile usulüne uygun yapılmış ya da yapılacak bir ihale ve iş olmasının zorunlu olduğu, doğrudan temin yönteminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 18. maddesinin (d) bendinde bir ihale usulü olarak öngörülmüş iken, 15/08/2003 gün ve 25200 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4964 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 12. maddesi ile 4734 Sayılı Kanunun 18'inci maddesinin (d) bendi madde metninden çıkarıldığı, anılan kanunun 15. maddesi ile de 4734 Sayılı Kanunun 22'nci maddesi değiştirilerek doğrudan temin usulünün düzenlendiği, 4964 Sayılı Kanunun 12 ve 15. maddelerinin gerekçelerinde de esasen bir ihale usulü olmayan doğrudan teminin ihale usulleri arasından çıkarıldığı ve buna ilişkin esas ve usullerin kanunun 22'nci maddesinde düzenlendiği ifade edilmiş olup, değişiklik gerekçesi ile birlikte söz konusu madde metni incelendiğinde; doğrudan temin yönteminin bir ihale usulü olmadığı, sadece madde metninde belirtilen durumlarda idarelerce kullanılabilecek bir satın alma yöntemi olduğu anlaşılmakla; sanıklara atılı ihaleye fesat karıştırma suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ancak ......... Tapu Kadastro Bölge Müdürlüğü'nde mutemet olarak görev yapan sanık A.'in doğrudan temin yoluyla akaryakıt alımlarında fiyat araştırması yaparken, alımı yaptığı ......... Tarım Ürünleri Otomotiv ve Petrol Gıda ve Tic. Ltd. Şti ya da........Un Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkililerine, başka firmalardan almış gibi gösterdiği piyasa fiyat araştırma evraklarını da tanzim ettirdiği, sanığın bu eylemiyle alım yaptığı firmalara haksız bir menfaat sağlayıp sağlamadığı ve kamunun zararının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin zincirleme görevi kötüye kullanma, diğer sanıkların eylemlerinin ise bu suça iştirak unsurlarını taşıyıp taşımadığının tartışılarak hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy