(5237 S. K. m. 3, 53, 61)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Karar: Sanığın 31.05.2001 tarihinde Mihalıççık İlçe Özel İdare Müdür vekili olarak göreve başladığı ve 06.01.2006 tarihinden itibaren ise haftada iki gün Dinek Belediyesi muhasebe servisinde görevlendirildiği, sanığın görev süreleri içinde Özel İdare Müdürlüğü ve Belediye hesabından havale ödeme emri ve talimatlarla kendi hesabına para aktarmak ve kendi adına çek keşide etmek suretiyle her iki kurumun parasını mal edindiği, bu şekilde zincirleme basit ve nitelikli zimmet, ayrıca Özel İdare Müdürlüğü hesabından kendi adına keşide ettiği çeklerin dip koçanlarına yanıltıcı isim ve düşük miktarlar yazmak suretiyle evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılamasında;
İddianamede sahtecilik suçlamasının sadece İlçe Özel İdare hesabından sanık adına kesilen ve dip koçanlarına farklı isim ve miktarlar yazıldığı belirtilen çeklere dayandırılması karşısında, 11.08.2010 tarihli Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3394 nolu emanet makbuzuyla 27 adet çek dip koçanı emanete alınmış ise de, sanığın, dip koçanlarındaki isim ve miktar farklılığını hatırlamadığını, yanlışlık olduğunu savunması da nazara alınarak, sahtecilik suçuna esas alınan çek dip koçanlarının incelenip aldatıcılık yeteneğinin tartışılması, asılları veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya içine alınması, dip koçanlar üzerinde varsa tarihlerinin de saptanmasından sonra sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yerine eksik incelemeyle sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Sanığın Dinek Belediyesinde görevlendirilmesine ilişkin yasal dayanak ve belgelerin araştırılması, görevlendirmenin mevzuata uygun olup olmadığı üzerinde durulması, hazırlık soruşturması sırasında alınan 05.04.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda; Mihalıççık İlçe Özel İdare Müdürlüğünün 2009 yılı hesaplarının 2010 yılına devrinde sanığın tanzim ettiği İlçe Özel İdaresinin Ziraat Bankasında bulunan hesap hareketlerini gösteren cetvelin sahte olduğu, bankadan alınan cetvel uyuşmadığının belirtildiği, soruşturmada el konulan sanığın bilgisayarında düzenlenmiş başkaca banka makbuzları olduğu tespit edilmiş ise de bunların kullanılıp kullanılmadığının tahkik edilmesi, ayrıca harcama belgelerinin pek çoğu bulunamamış ise de sanığın savunmasında yer verdiği; Dinek Belediyesinden yaptığı harcamalar arasında bulunan avans ödemeleriyle Özel İdareden yaptığı harcamalar arasında yer alan muhtar maaşları, kaymakamlık aracının yakıt giderleri, Özel İdareden kaymakamlara yapılan özel idare ödenekleri, kömür alımları, fotokopi makinesi alımı, matbaaya yapılan ödemeler, öğrenci servis ücreti, İlçe Özel İdare'nin vergi ve harç ödemeleri gibi harcama kalemlerinin gerçek mal ve hizmet alımına dayanıp dayanmadığının ve zimmet miktarının tespiti amacıyla ilgili kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, anılan firma ve kurumlar nezdindeki fatura ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi, bu hususların yerine getirilmesinden sonra dosyanın tümüyle Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdiyle sanığın üzerinde Mihalıççık İlçe Özel İdaresi ve Dinek Belediyesine ait para kalıp kalmadığı, varsa kesin şekilde para miktarlarının saptanması ve sanığın ödediği 127.000 TL'nin özellikle İlçe Özel İdaresine yönelik şekilde işlendiği iddia edilen zimmet suçuna ilişkin miktarı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi bundan sonra hasıl olacak sonuca göre suç niteliğinin tayin ve takdiri gerekirken noksan soruşturmayla nitelikli zimmet suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Mihalıççık İlçe Özel İdaresi ve Dinek Belediyesine ait sanığın üzerinde kalan tutarların kesin olarak saptandıktan sonra para miktarlarının değişmesi durumunda TCK'nın 3 ve 61 inci maddeleri gözetilerek temel cezaların buna göre belirlenmesi gerekeceği gözetilmeden teşdiden ceza tayini,
Dinek Belediyesine yönelik eylemlerinin ne şekilde nitelikli zimmet oluşturduğunun kanıt ve gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun 20. sayfasında sanığın İlçe Özel İdareye yönelik fiillerinin 18.11.2003-25.01.2010 tarihleri arasında yer alan uzun bir dönemde işlenmesine ve sanığın gizleme gayretlerine rağmen banka ekstreleriyle muhasebe kayıtlarının karşılaştırılmasıyla ortaya çıkarılabilecek kadar basit bir acemilikle işlenmiş olduğu belirtilmesine rağmen bu husus üzerinde durulmadan bu tespitle çelişecek şekilde yeterli gerekçe ortaya konulmadan nitelikli zimmetten hüküm kurulması,
Nitelikli zimmet fiillerinden hüküm kurulurken temel cezaların farklı oranlarda teşdiden belirlenmesine rağmen TCK'nın 53/5 inci maddesi ile hak yoksunluğuna hükmolunurken orantılılık ilkesine aykırı olarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden iki ayrı kez üst sınırdan uygulama yapılması,
Zincirleme şekilde görevi sırasında resmi belgede sahtecilik suçunun TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen bu suç yönünden aynı Kanunun 53/5 inci maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 s. Kanunun 8/1 inci maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326 ncı maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosya kapsamı, ilk hükümde verilen ceza miktarı, sanığın tutukluluk süresi gözetilerek tahliye talebinin reddine, 09.10.2012 tarihinde oybirliği mile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy