MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle vaki duruşma istemine rağmen sanık müdafiin gelmemesi ve herhangi bir talepte de bulunmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Sanığın duruşmadaki savunmasında makbuz karşılığı tahsil ettiği paraları ...,... adlı kişilere verdiğini beyan ettiği, ...,... 'ın idari soruşturmada verdikleri ifadelerin içeriği, olayın makbuz düzenlenmeyen tahsilatlara ilişkin olması, ayrıca sanığın tahsil ettiği paralar karşılığında abonelere makbuz vermediği ve müdürlüğün sistem ile kayıtlarına da bu tahsilatları işlemediği, bu nedenle kurum içinde yapılacak basit bir incelemeyle eylemlerinin ortaya çıkartılmasının mümkün olmadığı, ödeme yapan çok sayıda abonenin başvurusu üzerine durumun tespit edilebildiği, zincirleme nitelikli zimmet suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, TCK'nın 53/5. maddesi gereğince sanığın 53/1-a maddesinde belirtilen tüm hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece kamu görevi üstlenmesinin yasaklanmasına karar verilmesi ise Cumhuriyet Savcısı temyizinin lehe olması ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve O yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus haricinde usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, cezanın süresi, tutuklama tarihi dikkate alınarak TAHLİYE TALEBİNİN REDDİNE, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy