(5271 S. K. m. 50) (5237 S. K. m. 43, 247, 249) (320 S. KHK. m. 58, 59) (YCGK. 20.09.2011 T. 2011/5-104 E. 2011/183 K.)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Soruşturma ve kovuşturma konusu suça iştirakten 14/08/2006 tarihli kararla hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ve beyanı hükme esas alınan tanık A. T.'ın yeminsiz dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden yemin verilerek dinlenilmesi suretiyle CMK'nın 50/1-c maddesine muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü ile 13/06/2001 tarihinde yapılan sözleşme gereğince sanığın sayısal loto bayiliğine hak kazandığı, sözleşmenin 4/c maddesinde belirtildiği üzere toplanan oyun bedellerinin tamamının Milli Piyango İdaresine ait olduğu ve bu paranın bankada açtırılan hesaba her hafta yatırılması gerekirken, sanığın suç tarihlerinde toplam 3.469,75 TL'yi hesaba yatırmayarak mal edindiği, 320 sayılı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 ve 59. maddeleri hükmüne göre, 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun halen yürürlükte bulunduğu anlaşılan 12. maddesinde, Piyango İdaresine ait malların devlet malı sayıldığı, bunları zimmete geçirenlerin devlet malları ve paraları hakkında hükmedilecek cezalara tabi olduğunun belirlenmesi ve bayilik sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerin sanığa ait olması, katılan kurumun bilgisi dışındaki devrin sorumluluğu kaldıracak nitelikte olmaması ve 26/05/2006 tarihinde savcılıkça alınan ifadesinde paraların hesaba yatırılmadığını öğrenmesine rağmen, tanık Ali'ye sayısal loto bayiliği gelirlerinin toplanmasına ilişkin olarak noterden verdiği yetkiyi 22/05/2007 tarihli azilname ile kaldırması karşısında, sanığın sabit olan eylemlerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 gün, 5/104-183 sayılı Kararında açıklandığı üzere ve halen süren yerleşik uygulamaya göre zincirleme basit zimmet niteliğinde bulunduğu, eylemine uyan TCK.'nın 247/1, 249, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması ve faiz dışında kalan 625.48 lirayı ödemesi halinde de hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraat hükmü tesisi,
Sonuç: Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy