(6352 S. K. Geç. m. 2) (5237 S. K. m. 7, 55) (5271 S. K. m. 231) (YCGK 18.09.2012 T. 2012/5-420 E. 2012/1771 K.)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarih ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı ve anılan Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemelerin de sanık lehine olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde görevli polis memurlarının trafik uygulaması yaptığı sırada sanığın 18 yaşından küçük oğlunun kullandığı aracın durdurulduğu, işlem yapılacağı sırada sanığın müştekilerin yanına giderek arasına iki adet 20 TL 'yi koyduğu ruhsatı uzatarak "ya abi idare edin, çocuğun hevesi kırılmasın diye kullandırdım, şimdi işlem yaparsan ikinci sefer olacak, daha önce de yakalandık, benim ehliyetim var, bana yazın küçük bir ceza affedin" diyerek haklarında işlem yapılmamasını istediği, teklifin görevli polis memurları tarafından kabul edilmemesi nedeniyle anlaşmanın sağlanmadığı anlaşıldığından; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükümden önce 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Rüşvet teklifine konu paranın TCK'nın 55. maddesine göre müsaderesine karar verilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, O yer C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy