(5271 S. K. m. 223, 231, 232, 237, 260, 264) (5237 S. K. m. 7, 12, 62, 66, 67)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette ihaleye fesat karıştırma ile rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 17/07/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan ...Ş. vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin itiraz mahiyetinde olduğu ve Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2013 tarih ve 2013/76 D. iş sayılı Kararı ile değerlendirilip gerekli kararın verildiği görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, katılan ...Ş. vekilinin 23/10/2012 havale tarihli süre tutum temyiz dilekçesinde sadece sanıklardan ...'un ismine yer verdiği ve adı geçen hakkındaki hükümleri temyiz ettiği halde, yasal süresinden sonra verdiği 04/12/2012 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde tüm sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, sanıklardan ..., ... ve ... hakkında yasal süresinden sonra vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında rüşvet verme suçlarından verilen beraat, katılan ...Ş. vekilinin sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan verilen beraat ile rüşvet alma suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar .... ve .... müdafilerin ise müvekkilleri hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Tebliğname başlığında sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçu yönünden ertelenmiş mahkumiyet kararına yer verilmiş ise de; temyiz kanun yoluna tabi olan bu karara karşı herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de anılan noksanlık sonuca etkili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konusu ihale nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında; sanıklara isnat edilen suçun ancak 5237 sayılı TCK'nın 6459 sayılı Yasanın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesi kapsamında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 01/12/2011 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Olay tarihinde ..... Bankası A.Ş. bünyesinde başmühendis olarak görev yapan ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ..... kanalizasyon inşaatı yapım ihalesinde komisyon üyesi olan sanık ...'un, bu ihaleye katılan ancak kazanamayan ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin yönetim kurulu başkanı sanık ... ile ihale gününden önce telefonda görüşme yaptığı, sanık ...'nin ihale ile ilgili gizli bilgileri sanık ...'in Elazığ'daki şirket merkezine faksladığı, bilgilerin altına başka bir rakam daha yazdığı, bu rakamın rüşvet konusu paraya ilişkin olduğu, 28/09/2010 tarihinde yapılan ihaleden sonraki 12/11/2010 tarihinde sanık ...'in muhasebe işlerini yürüten yeğeni ...'a talimat vererek sanık ...'nin kullandığı ... adına kayıtlı PTT hesabına 2.000,00 TL gönderdiği, bu şekilde sanık ...'nin rüşvet alma, sanık ...'in rüşvet verme suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanıkların gönderilen paranın Sivas Suçatı Beldesinin kesin hak ediş raporlarının düzenlenmesine ilişkin ücret olduğunu savunmaları, tanık ...'nun sanık ...'ın bir işini yaptığını, sanık ...'nin ...'dan parayı alıp kendisine ilettiğini beyan etmesi, ihaleye ilişkin gizli bilgilerin gönderildiğine dair faks veya belgenin ele geçmemiş olması, söz konusu ihaleyi de ...'ın şirketi dışında başka bir şirketin kazanması karşısında, görevin gereklerine aykırı hareket edilmesi için herhangi bir iş veya işlem nedeniyle menfaat temin edilip edilmediği ya da rüşvet anlaşmasına varılıp varılmadığı, iddiada gösterilen delillere hangi gerekçelerle itibar edildiği de karar yerinde denetime imkan verecek biçimde tartışıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanık ...'un geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz tutum ve davranışı bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 14/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)