(5237 S. K. m. 53, 158, 168)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu görevlisi olan sanık hakkında görevi sebebiyle işlediği resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre yapılan soruşturma sonucu açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Mahkemece alınan bilirkişi raporu kapsamında sanığın toplamda 113.042,61 TL parayı mal edindiği, bu paranın 11.957,46 TL olan kısmını idari soruşturma sonrasında Kocaeli Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne iade ettiği hususunun tespiti karşısında, yapılan ödemenin dolandırıcılık suçu bakımından kısmi ödeme olarak kabul edilmesi ve toplam kurum zararı üzerinden yapılan bu kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, öncelikle katılan kurumdan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterilip gösterilmediği sorulup, neticesine göre sanığa verilen cezadan TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 6763 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesi TCK'nın 158/1. madde ve fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli olduğu takdirde, tespit olunacak tam gün sayısı suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Yüklenen suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "...3 yıl süre ile memuriyetten yasaklanmasına" şeklinde sınırlı uygulama yapılması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 10.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)