(5271 S. K. m. 231, 237)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan Hazine vekilinin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görülmüş, sanıklara yüklenen suçlarla ilgili olarak açılan kamu davalarında, İçişleri Bakanlığı vekilinin dava ve duruşmadan haberdar edilmesine rağmen CMK'nın 237. maddesi uyarınca kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma hakkını kullanmadığı ve bu itibarla da temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıklar müdafileri ile katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ...'nın zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre sanık ...'un eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Aleyhe hüküm içeren bozma ilamına karşı sanık ...'un savunmasının alınması zorunluluğuna uyulmayarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Failliğin şerikliğe göre önceliği ilkesi de dikkate alınarak, zimmetin asli faili olduğu iddia olunan sanık ...'nın zimmet eyleminin sübut bulmaması karşısında, sanık ...'un; sınav ilanı, ilkokul diploması sureti, sınavda sorulan sorulara ilişkin belge, sınavda başarılı olanları gösterir tutanak,... Belediyesinde çalıştığına ilişkin hizmet belgesi, sicil raporları ve... Belediyesinin tayin onayı gibi sahte olarak düzenlenmiş belgeleri bir zarf içerisinde sunarak tayin talebinde bulunduğu ve Karadere Belediyesinde tahsildar olarak çalışmaya başlayarak 14/01/2010 tarihine kadar belediye bütçesinden toplam 30.380,54 TL maaş ödemesi alması şeklindeki eyleminin zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)