MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, dava konusu yapılan eylemin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, iddianamede, sanığın, 08/02/2007 ile 23/09/2008 tarihleri arasında köylüden topladığı su paraları için makbuz kesmediği, toplanan bir miktar parayı da belgelendirmediği ve miktar ve değeri tespit edilemeyen bir kısım köy işlerinde kullandığı, köy suyunun çekilmesi ve pompalanması için kullanılan motorun elektrik borcunun bu nedenle ödenemediği ve köyün elektrik borcu nedeniyle 11.104,08 TL zarara uğratıldığı isnadına yer verildiği, 6.184,20 TL'yi uhdesinde tuttuğu, mal edindiği ya da fazladan gider olarak yazmak suretiyle zimmet suçunu işlediği ile ilgili bir anlatıma yer verilmediği ve zimmet suçundan kamu davası açılmamış olduğu halde, usulüne uygun olarak kamu davasının açılması sağlanmadan ve sanığın dava konusu edilen eylemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, iddianame kapsamı dışına çıkan görevsizlik kararına dayanılarak yargılama yapılıp yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy