(5237 S. K. m. 35, 43, 125, 252, 265)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Karar: Gerekçeli karar başlığında katılan sanık olarak ismine yer verilen ve hakkındaki beraat hükmü Dairemizin 15/05/2015 tarihli ve 2015/3496 Esas, 2015/11663 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen ... hakkında verilmiş bir hüküm bulunmadığı da nazara alınarak, başvurularının kapsamına göre incelemenin; O yer Cumhuriyet savcısının tüm sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet, sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet, sanıklar ... ve ... müdafin ise müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında katılan ...'ın katılan sanık, Hazinenin katılan yerine suçtan zarar gören, mağdur ...'ın ise katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları kabul edilmiştir.
Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında ise görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ... hakkında hakaret suçundan tayin olunan temel cezadan TCK'nın 43/2-1. maddesi uyarınca yapılan artırım sonucu 1 yıl 15 ay hapis yerine yazılı ve sanık aleyhine olacak şekilde 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "2 YIL 3 AY" ibaresinin "1 YIL 15 AY" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün DÜZELTİLEREK, bozmaya uyularak gereği yerine getirilmiş, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar ... ve ... müdafi ile sanık ... ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında ise görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise DOĞRUDAN ONANMASINA,
Sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Olay günü kolluk görevlilerince şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması için Selimiye Jandarma Karakol Komutanlığına getirilen sanık ...'ın "bak biz sizden daha çok bu milletin adamıyız, bakın bu görüntülerin hepsini silin, bugün burada hiçbir şey yaşanmamış gibi silahlarımızı verin, şurayı dönelim gerekeni yapıp dönüp gidelim" demek suretiyle kolluk görevlilerine menfaat teklifinde bulunarak rüşvet vermeye teşebbüs suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında verilen mahkumiyet kararının Dairemizin 15/05/2015 tarihli ve .... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine temin edilen olaya ait kamera görüntülerinin bulunduğu CD'nin getirtilip tutanakta adı geçen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi suretiyle sanığın iddianamede bahsi geçen ve suç teşkil etmeyen konuşmaları dışında başkaca bir söz söylemediğinin anlaşılması karşısında, sarfettiği kabul edilen sözlerin kendisi hakkında işlem yapan kolluk personeline görevlerinin ifasıyla ilgili işi yapmamaları için menfaat teklifi niteliğinde bulunmadığı, bu itibarla yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)