(5237 S. K. m. 3, 43, 61, 236) (5271 S. K. m. 260) (1412 S. K. m. 310, 317, 321, 326)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ancak Hazine vekilinin 08/06/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/06/2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla, Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
5747 sayılı Kanunla Arnavutköy Belediyesine devredilen Haraççı İlk Kademe Belediyesi tarafından Karaçalılar Mevkii 7. Kısım Bordür ve Tretuar Yapım İşi için yapılan ihale neticesinde gerçekte yapılan işlerin hak ediş toplamının 131.176,01 TL tutarında olmasına rağmen, belediye başkanı ve fen işleri müdürü olan sanıklar tarafından 442.291,72 TL tutarında hak ediş raporu tanzim edildiği, bu şekilde kamunun 311.115,71 TL zarara uğratıldığı iddia edilen somut olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, yüklenici firmaya havale edilen yapım işiyle alakalı plan, kroki, kesit, tutanak, ataşman ve ihale şartnamesi getirtilip işin ihale şartnamesi, sözleşmesi, protokol ve taahhütname hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapıldığı tespit edilen işin sözleşmede ve şartnamede belirtilen işin ne kadarını teşkil ettiği hususlarında mahallinde keşif yapılması, sanıklarca imzalandığı anlaşılan hak ediş raporları ihale evrakları içerisinde bulunmasına rağmen, geçici veya kesin kabulle ilgili bir belgeye rastlanmaması karşısında, kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kesin kabule ilişkin muayene kabul komisyonunun kimlerden oluştuğu, sanıkların kesin kabul işlemlerinde sıfat ve sorumlulukları olup olmadığı, geçici veya kesin kabul yapılmamış olmasının tespiti halinde; katılan vekilinin Arnavutköy Belediyesinin sanıklar tarafından düzenlenen hak ediş raporlarına istinaden belediye aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde cebri icra baskısıyla yüklenici firmaya ödemeler yaptığına ilişkin beyanları da dikkate alınarak, belediye tarafından yüklenici firmaya fiili kabul anlamına gelecek mahiyette ödeme yapılıp yapılmadığı, hak ediş raporuna istinaden belediye aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunup bulunmadığı hususlarında araştırma yapılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
UYAP sisteminde yapılan incelemede; sanıklar hakkında aynı suçtan açılan kamu davalarının olduğu anlaşılmakla, akıbetlerinin araştırılması, derdest ise birleştirilmesi, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi sonrasında suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi ve eylemlerin sübutu halinde, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de nazara alınarak, sanıklara TCK'nın 236/1. maddesi gereğince verilecek cezadan aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dava dosyasından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 09/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)