(5237 S. K. m. 53, 249) (5271 S. K. m. 237, 260) (3628 S. K. m. 18)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde suç duyurusunda bulunulması ve yargılama yapılması mümkün görülmüştür.
Katılan S.S. Güneydoğu Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinin muhasebe bölümünde kasa sorumlusu olan ve Birliğin personel müdürlüğünce hazırlanarak muhasebe kayıtlarına işlendikten sonra personel maaşlarının listesini bankaya gönderme görevi bulunan sanığın, Aralık 2010, Ocak-Mart-Eylül-Ekim 2011 maaş ödemeleri listelerinde oynama yaparak fazla maaş aldığı, miktar farklarını banka gideri olarak gösterdiği ve kurum kasasından kendi hesabına yaptığı 950 TL'lik havaleyi kurum hesabına göndermiş gibi muhasebe işlemi yaparak bu meblağı ve maaş farklarını zimmetine geçirdiğinin iddia edilmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, suça konu paraların sanığa görevinin normal fonksiyonu uyarınca verilip verilmediği, paralar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve yasal tevdi unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, yasal tevdi ya da koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunması halinde eyleminin zimmet suçunu, aksi halde dolandırıcılık suçunu oluşturacağı da gözetilerek, 950 TL'lik dekontun dayanağı olan bütün belgelerin onaylı örnekleri de getirtilerek dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, açıklanan hususlar doğrultusunda ve sanığın uhdesinde kuruma ait bir paranın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 2.920 TL'nin, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre değer azlığı sınırında kalması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yüklenen suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 12/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)