MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, keza 3628 sayılı Kanun'un 18. maddesinde "...varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir" hükmünün yer aldığı, sanıklar ... ve ...'in kamu görevlisi olmadıkları ve haklarında rüşvet verme suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına CMK'nin 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Diyarbakır Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün katılma hakkı olmadığı anlaşılmakla, vekilinin temyiz istemi ile tayin olunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nin duruşma istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik vaki itirazlar hakkında mahallinde mercince bir karar verilmesi mümkün görülmüş olup, incelemenin ... ve ... dışındaki tüm sanıklar hakkında rüşvet alma suçundan kurulan hükümlereyönelik katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerin müvekkilleri sanıklar hakkında, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin ise haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Anayasa'nın 141/3, CMK'nin 34/1 ve 289/1-g maddeleri gereğince hakimlerin ve mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, CMK'nin 230/1. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi gibi hususların bulunması gerektiği halde, savunmaların aksine rüşvet anlaşmalarının nasıl yapıldığı ya da rüşvet suçuna konu eylemlerin nelerden ibaret olduğu somut gerekçelerle karar yerinde ortaya konulmadan, ayrıca hükme esas alınan iletişimin tespiti kararları ile telefon görüşme dökümlerinin (tapelerin), yapılan arama ve el koyma işlemlerine ilişkin kolluk tutanakları ile savcılık ve mahkeme kararlarının onaylı ve okunaklı birer suretleri dosya içerisine alınmadan, sanık ... hakkında iddianamede yer alan iki ihale ile ilgili olarak iki rüşvet alma iddiasıyla kamu davası açılmasına rağmen, adı geçen sanığın hangi ihale nedeniyle rüşvet alma suçunu işlediği açıklanmadan rüşvet alma suçundan bir kez cezalandırılması suretiyle eksik inceleme sonucu ve gerekçesiz olarak sanıklar haklarında yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı, bir kısım sanıklar müdafilerin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, haklarında aleyhe temyiz bulunmayan sanıklar ... ve ... yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy