MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Hazine, Mutki Belediye Başkanlığı
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (sanıklar...ve ...hakkında), özel belgede sahtecilik (sanıklar... ...ve ... hakkında), nitelikli dolandırıcılık ve bu suça yardım etme (sanıklar ..., ...... ... ve ...hakkında), icrai davranışla görevi kötüye kullanma (sanık ... hakkında), zimmet ve bu suça yardım etme (sanık ... hakkında üç kez, sanıklar... ... ve...hakkında birer kez)
HÜKÜM : Beraat (sanıklardan ..., Halit, ... ve ...hakkında sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa yardım etme, ... ve Rıdvan hakkında zimmet,...ve...hakkında 15/07/2008 tarihli eylem bakımından zimmet ve zimmete yardım etme suçlarından), mahkumiyet (sanıklardan Erkan'ın 19/06/2006-21/11/2008 tarihleri arasındaki icrai davranışla görevi kötüye kullanma, Birhan'ın aynı tarihler arasındaki zimmet suçuna ilişkin eylemlerinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma ve Birhan'ın 2007 yılındaki nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğu kabulüyle, ayrıca Birhan'ın 22/11/2005 tarihli eylemi yönünden zimmet suçundan)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçuna yardım etme ve sahtecilik suçlarından Hazinenin katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmadığı, usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesinin de hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği gözetilerek vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin dilekçesinin içeriğine göre sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet ve sanık ... Üşenç hakkında zimmete yardım etme suçundan kurulan beraat,...hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmü açısından vekalet ücretine yönelik, sanık ... müdafin müvekkili hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet, O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat ve 19/06/2006-21/11/2008 tarihleri arasındaki eylemleri yönünden ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından aleyhe, müdafin sanık ... hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklardan...hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu bakımından zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklardan ... hakkında ihmali davranışlarla görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından kurulan mahkumiyet ile 15/07/2008 tarihli eylemi açısından zimmet suçundan kurulan beraat, ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet,.... hakkında zimmete yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkumiyet hükümleri bakımından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde Mutki belediye başkanı olan sanık ...'ın, belediyenin akaryakıt ihalesini başka bir firma almasına rağmen Karabulut Petrol isimli firmadan akaryakıt alınması talimatını verdiği, yapılan alımlarda fiş ve fatura alınmadığı ve bu suretle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilen somut olayda; sanığın savunmasında Karabulut Petrolden akaryakıt alındığını, buradan akaryakıtı kepçe operatörü Orhan Güllübardak'ın aldığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, savunmada adı geçen Orhan Güllübardak'ın olayla ilgili ifadesine başvurulmasından sonra gerçek bir akaryakıt alımı olup olmadığının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında akaryakıt alımı olmaksızın ödeme yapılmış olması halinde eylemin zimmet, ihale lehine sonuçlanan firma yerine başka bir firmadan akaryakıt alımı yapıldığının belirlenmesi halinde ise ihale lehine
sonuçlanan şirketin mağduriyetine ve alım yapılan şirkete haksız kazanç sağlanmasına yol açılmakla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; zimmetine geçirdiği kabul edilen 24.096 litre motorinin suç tarihindeki değeri araştırılarak, diğer zimmet eylemleri de nazara alınmak ve toplam zimmet miktarı belirlenmek suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından; belediye personeli olan tanıklar ......,... ve ...e mutemet avansı verilmesi için talimat vermesi ve bu kişilerden avansları alarak kapatmaması şeklinde sübut bulan eyleminin koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu belediyeye ait parayı mal edinmesi nedeniyle zimmet vasfında olduğu, ayrıca fiilin tanık beyanlarına başvurulmak suretiyle ortaya çıkarılması karşısında nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı nazara alınmadan, suç vasfında hataya düşülerek dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıklar ... ve.... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümleri açısından ise; sanık ...'ın, belediye adına satın aldığı 2 adet kar küreme aparatını ...ilinden ... ilçesindeki....'e ait servise getirmesi ve 15/07/2008 tarihinden 26/10/2010 tarihinde kadar belediyeye haber verilmeden ve teslim edilmeksizin araçların burada kalması şeklinde sübut bulan eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu, sanık ... Üşenç'in eyleminin de bu suça yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu sanıkların bahse konu eylem nedeniyle mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanıklar ... ve ... hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davaları bulunduğunun anlaşılması karşısında, tüm mevcut davaların araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde, sanıklara isnat edilen eylemlerden hangilerinin teselsül kapsamında kabul edildiği de gerekçeleriyle birlikte açıklanıp karar yerinde tartışılmak ve TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki yasal düzenlemeler de gözetilmek suretiyle temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırım oranının belirlenmesi, varsa kesinleşen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşursa aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı cezalar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu sırada, gerekçede uygulama maddesi olarak TCK'nın 257/1. maddesi belirtildiği halde, hüküm fıkrasında 257. maddenin 2. fıkrası uyarınca uygulama yapılması suretiyle hükümde karışıklık ve çelişkiye yol açılması,
Yüklenen suçları 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmemesi,
Görevi kötüye kullanma suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlediği kabul edilen sanık ... hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, sanık ...'nın hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy