(5237 S. K. m. 43, 53, 61, 62, 168, 212, 247, 248, 249)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan vekilinin yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihlerinde ...Tütün İşletme Müdürlüğünde muhasip veznedar olarak görev yapan sanığın, işletmede çalışan bir kısım işçilerin maaş, kıdem tazminatı, yıllık izin ücretleri ve kıdemli işçiliği teşvik primi gibi yasal haklarının ödenmesinde haksız ve hayali tahakkuklar yapıp, bir kısım işçilerin avans ve bordro tutarlarını eksik yatırıp, raporlu ya da emekli olan bazı işçilerin gıyaplarında ikramiye fark bordroları tahakkuk ettirip fazladan tahakkuk ettirdiği bu ücretlerin kendisinin, eşinin ve arkadaşı olan tanık ... 'in banka hesaplarına aktarılmasını sağlayarak nitelikli zimmet suçunu işlediği kabul edilen somut olayda; sahte belgeler düzenleyerek gerçeğe aykırı şekilde hak sahiplerine fazladan ücret tahakkuk ettirip aradaki farkların ve ilişiği kesilmiş ya da raporlu olup çalışmayan işçiler adına tahakkuk ettirdiği ücretlerin belirtilen hesaplara yatırılmasını sağlayarak haksız kazanç elde etme şeklindeki eylemlerinin, yasal tevdi unsurunun bulunmadığı ve sanığın bu paralar üzerinde koruma ve gözetim sorumluluğunun da olmadığı gözetildiğinde nitelikli dolandırıcılık, ilgililere ödenmek üzere kendisine tevdi edilen ücretleri hak sahiplerine eksik ödeyerek kalan kısmı mal edinmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin ise nitelikli zimmet suçlarını oluşturacağı, hükme esas alınan 20/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda sanığın uhdesinde kalan para miktarının tespiti yerine bakiye kurum zararının 1.828,69 TL olarak belirlendiği gözetilerek, hak sahiplerine ödenmesi gerekip ödenmeyen miktarlar ile haksız yere tahakkuk yaptırılmak suretiyle mal edinilen miktarların belirlenmesi için dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, suçun oluşumu ve niteliği ile her iki suç yönünden TCK'nin 61, 168, 248 ve 249. maddelerinin uygulanmasına etkisi bakımından iddianameye konu eylemlerin ayrı ayrı irdelenip mal edinilen tutarların kesin ve her suç için ayrı ayrı saptanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
TCK'nin 212. maddesindeki hüküm nedeniyle aynı Kanun'un 247. maddesinin 2. fıkrasında bileşik suç olarak düzenlenen nitelikli zimmet suçunun işlenmesi sırasında sahte evrak düzenlenmiş olması halinde ayrıca bu suçtan hüküm kurulması gerektiği, bileşik suç hükümlerinin uygulanabileceği bu hale dair sahtecilik suçuna ilişkin olarak özel gerçek içtima kuralına yer verildiği gözetilmeden, eylemlerin bir bütün olarak zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek bileşik suç nedeniyle sahtecilik suçundan ayrıca hüküm kurulmaması,
Kabule göre de;
TCK'nin 247/1, 247/2, 249/1, 43, 248/2-son ve 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)