MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İkna suretiyle irtikap (sanık ... hakkında dört kez), ikna suretiyle irtikap suçuna yardım etme (sanık ... hakkında).
HÜKÜM : Zincirleme şekilde görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama ve ikna suretiyle irtikap suçlarından mahkumiyet (sanık ... hakkında), beraat (sanık ... hakkında)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
... vekilinin sanıklar haklarında verilen 26/11/2012 tarihli hükümlere yönelik temyiz isteminin davaya katılma iradesini ortaya koyduğu ve katılma talebi mahiyetinde bulunduğu, anılan kurumun 3628 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre irtikap suçunun zarar göreni olduğu, mahkemesince katılma hususunda da bir karar verilmediği nazara alınarak; 3628 sayılı Kanun’un 17 ve 18. maddeleri ile CMK’nin 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün davaya katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre katılanlar Hazine ile ... vekilinin temyizinin sanıklar hakkında verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine, müdafin temyizinin ise sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Hazine ile ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında zincirleme şekilde ikna suretiyle irtikap suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
TCK'nin 250/2 ve 43. maddelerinin uygulanması ile bulunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 250/4 ve 62. maddelerine göre yapılan indirim sırasında hesap hatası sonucu sırasıyla 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 9 ay 22 gün ve 2 yıl 7 ay 7 gün yerine de 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılanlar Hazine ile ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasa’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 3 no'lu bendinde yer alan TCK'nin 250/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki "2 yıl 9 ay 22 gün" ibaresinin "3 yıl 1 ay 15 gün" ve TCK'nin 62. maddesinin uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesine ilişkin paragraftaki "2 yıl 4 ay 3 gün" ibaresinin "2 yıl 7 ay 7 gün" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında zincirleme şekilde görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK'nin 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunun 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunla, TCK'nin 257. maddesinin 1 ve 2. fıkralarındaki ceza miktarı indirilmesine rağmen bu fıkraya atıfta bulunan ve sanığın eylemine uyan 3. fıkrada aynı Kanunla yapılan değişiklik sonucu öngörülen yaptırımın 1 yıldan 3 yıla kadar hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezasını gerektirdiği, en lehe olan yasal düzenlemenin 6086 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle 5237 sayılı TCK'nin 257/3. maddesi olduğu, buna göre cezalandırmanın anılan maddenin 1. fıkrası ile yapılacağı, 1. fıkrada ise 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü halde, yanılgılı değerlendirme sonucu temel cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenip bu ceza miktarı üzerinden TCK’nin 43/1. maddesine göre artırım ve 62. maddesine göre indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılanlar Hazine ile ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 13/04/2011 tarihli ilk hükümdeki kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...
...
...
Yz İşl. Md.
...
Full & Egal Universal Law Academy