İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma (sanıklar Yusuf, Refik ve Tamer hak.), rüşvet verme (diğer sanıklar hak.)
...
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nin 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 18 ve CMK'nin 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin KABULÜNE, incelemenin katılan ... vekilinin sanıklardan ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere, müdafilerin ise sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Olay tarihinde sanık ...'ın çalıştığı şirkete ait olup, üzerinde haciz/yakalama şerhi olan ve tamir edilmesi amacıyla şikayetçi sanık ...'e teslim edilen aracın, adı geçen tarafından şahsi işinde kullanıldığı sırada, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı Önleyici Hizmetler Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan sanıklar ..., ... ve ... tarafından durdurulduğu, akabinde adı geçen sanıklarca aracın yasal işlemleri yerine getirilmek üzere otoparka çekilmemesi için rüşvet istenildiği, ... ve ...'ün de teklifi kabul ederek 200 TL parayı polis memurlarına verdikleri ve aracı işlemsiz olarak teslim aldıkları iddiasıyla açılan kamu davasında sanıklardan ... hakkında rüşvet verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, diğer sanıkların ise rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; polis memuru sanıkların aşamalarda istikrarlı olarak suçlamaları reddetmeleri, rüşvet verdiği ileri sürülen sanık ...'ın ...'ün beyanlarını doğrulamaması, keza ...'ün arkadaşı olan ve olay yerinde bulunan tanıklar ...,..'ın ifadelerinde açıkça bir rüşvet talebinden bahsetmemesi, hakeza tanık ... 'ın şikayetçi sanık ...'ın "Nevşehirli olan polis memurunun kendisini rencide etmesinden dolayı şikayetçi olacağını söylediği"ne ilişkin beyanda bulunması, soruşturma aşamasında yaptırılan canlı teşhiste ...'ün sanık polis memurlarını teşhis edememesi ve kovuşturma aşamasında alınan beyanında da kimsenin rüşvet istemediği şeklindeki ifadesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kamu görevlisi olan sanıkların sübut bulan eylemlerinin hakkında yakalama kararı bulunan araçla ilgili gerekli yasal işlemleri yapmadan sahibine iade etmekten ibaret olduğu, söz konusu isnadın da tüm sanıklar bakımından görevi kötüye kullanma ve bu suça iştirak etme suçlarına mümas olduğu, bu suçların kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 27/02/2013 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yzl. İşl. Md.
...
Full & Egal Universal Law Academy