(5237 S. K. m. 7, 43, 53, 157, 255) (5271 S. K. m. 253)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile değişik TCK’nın 255. maddesinde düzenlenen nüfuz ticareti suçunun 1. fıkrasının 2. cümlesinde; failin kamu görevlisi olması halinde yalnızca verilecek hapis cezasının yarı oranında artırılacağının belirtilmesi karşısında, tebliğnamede; verilen adli para cezasının anılan hüküm uyarınca artırılmadığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın sübutu kabul edilen "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunun hükümden önce 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinin "nüfuz ticareti" başlığı altında yeniden düzenlenip suç unsurlarında değişiklik yapılarak kamu görevlisi olmayan gerçek kişilerin de suçun faili haline getirilmesi, failin kamu görevlisi olmasının suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali olarak düzenlenmesi karşısında; suç tarihinde Ezine İlçe Halk Kütüphanesinde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan sanığın kütüphaneye gelen katılanlara yardımcı personelin yakında emekli olacağını, yerine alınacak kişinin belirlenmesinde kendisinin yetkili olduğunu ifade ederek bir süre sonra katılan ve yakınlarından maddi taleplerde bulunmaya başladığı, bu doğrultuda borç adı altında para ve altın ile işe alım için yapacağı görüşmelerde görüşeceği kişilere verileceğini belirtmek suretiyle zeytinyağı aldığı oluşa uygun kabul edilen dava konusu somut olayda; sanığın eylemlerinin TCK'nın 255. maddesinde 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gözetilip, değişiklikten önceki yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ile dolandırıcılık suçlarına ilişkin düzenlemeler ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK'nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi de gözetilerek, uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre lehe yasa karşılaştırmasının yapılması suretiyle hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, ayrıca gerekçe kısmında eylemin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde nüfuz ticareti suçundan hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye ve karışıklığa neden olunması,
Kabule göre de;
TCK'nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan artırım sırasında hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay yerine 3 yıl 9 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)