(5271 S. K. m. 48, 231) (5237 S. K. m. 255)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, katılanların ve dava dışı diğer iskan sahiplerinin uzun süredir Hazineye ecrimisil ödemek suretiyle iskan ettikleri .... ilçesi …. Mahallesi Domuzbükü mevki F-22-C-2-D-2 pafta 1707 parselde Hazine adına kayıtlı taşınmazın Toki'ye tahsis edilmesi sonrasında satışa çıkarılması üzerine katılanlar ve dava dışı diğer iskan sahipleri tarafından taşınmazın satın alınması amacıyla .... …. Mahallesi muhtarı olarak görev yapan sanığın banka hesabına yatırılmak üzere 130.000 TL para toplandığı ve sanığa 43.580 TL'lik çek verildiği halde tapularını alamadıkları, mahalle muhtarı olarak görev yapan sanığın görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak yarar sağladığı iddiasıyla açılan kamu davasında;
Sanığın, söz konusu taşınmazın Toki tarafından 22/08/2006 tarihinde ihale yolu ile satışa çıkarıldığını, o zaman …. Belediye başkan yardımcısı olarak görev yapan ...'ın üvey kardeşi olan...'ın ihaleye katılarak taşınmazı satın alması sonrasında önceki mahalle muhtarı, iskan sahipleri, belediye başkan yardımcısı ve ihaleyi alan ... arasında imzalanan taahhütname ile ihale bedelinin yüzde 30'nun peşin olarak, geri kalan kısmının 30 eşit miktarda senet verilmek suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak ...'ın Toki'ye ödemesi gereken 280.000 TL'nin ... tarafından ödenmesi karşılığında hakkını devrettiğini ve tapunun ... adına çıktığını, iskan sahipleri tarafından paranın kendi hesabında toplanmasının talep edildiğini, 50 iskan sahibi tarafından hesabına 130.000 TL para yatırıldığını, bu parayı ....'a verdiğini, taraflar arasında aracılık yaptığını beyan ederek yüklenen suçu kabul etmediği,
Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada; katılanlar ve dava dışı diğer iskan sahipleri tarafından açılan tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne ilişkin İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2017 tarihli ve 2016/302 Esas, 2017/94 sayılı Kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarihli ve 2017/3940 Esas, 2018/1269 sayılı Kararı ile onanmak ve bu karara yönelik karar düzeltme istemi de 25/12/2018 tarihli ve 2018/2028 Esas, 2018/9420 sayılı Karar ile reddedilmek suretiyle kesinleştiği nazara alınarak; söz konusu dava dosyasının, suça konu taşınmazın satışına ilişkin tüm evrak ile katılanlar ve diğer iskan sahipleri tarafından yapılan ödemelere ilişkin tüm belgelerin temini, olaylar hakkında bilgi ve görgü sahibi oldukları anlaşılan ...., ..., ..., ... ve ...'ın CMK'nın 48/1. maddesindeki yasal hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, diğer iskan sahiplerinin mağdur sıfatıyla dinlenilmesi, gerektiğinde suça konu işlemlere katılan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda davaların birleştirilmesi, açılmış davaların varlığı halinde ise birleştirme olasılığının değerlendirilip, olanaklı olmaması durumunda onaylı birer suretlerinin dosya arasına getirtilmesi sonrasında, hükümden önce 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinde yer alan suçun unsurlarında esaslı değişiklikler yapılması karşısında, yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda dolandırıcılık suçu yönünden de değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 27/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)