MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, rüşvet alma, rüşvet verme, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraat,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,
4) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat,
5) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet verme suçundan beraat,
6) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet alma suçundan beraat,
7) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,
8) Sanıklar ... ve ... haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan beraat,
9) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik suçundan beraat,
10) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan davada eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması.
Mahalli mahkemece verilen hükümler ve temyiz talebinin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nin 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek sanık müdafin bu yöndeki temyiz isteminin itiraz mahiyetinde olduğu ve Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2014 tarihli ve 2014/613 Değişik iş sayılı Kararı ile değerlendirilip gerekli kararın verildiği görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan bu örgüte üye olma ile rüşvet alma ve rüşvet verme, katılan ...'ın ise suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık, edimin ifasına fesat karıştırma, rüşvet verme ve rüşvet alma, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmedikleri, bu nedenle bahse konu suçlardan kurulan beraat hükümlerini temyiz etme haklarının bulunmadığı anlaşılmakla, bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, suçtan zarar gören ... vekilinin 02/07/2020 tarihli üst yazı ile gönderilen dilekçesinin yalnızca katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği, sanık ...'ın 26/02/2019 havale tarihli dilekçesinin de kamu ihalelerine girmesinden yasaklanmasına yönelik idari tedbir uygulamasının kaldırılması talepli olduğu ve temyizinin bulunmadığı hususları nazara alınarak, başvurularının kapsamına göre incelemenin; O yer C.Savcısının, sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği de gözetilerek, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet verme ve rüşvet alma, sanık ... hakkında ise ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerine, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine, katılan ...'ın sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine, müdafin sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik vekalet ücretine hasren, sanık ... müdafin ise temyiz isteminin reddine dair 22/04/2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları ile SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin vekalet ücretine hasren, sanıklar ... ile ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine ve ayrıca sanık ... müdafin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklardan ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma, ..., ... ve ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümleri ile temyiz isteminin reddine dair 22/04/2014 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan SGK Başkanlığı vekili ile sanık ... müdafin temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlerin ve ek kararın DOĞRUDAN ONANMASINA,
Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... ve ... hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme, ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan davada eylemlerinin sübutu halinde TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı; sanık ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvet alma suçlarından açılan davada ise eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nin 257/3. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin görevinin gereklerine uygun davranması için çıkar sağlama ve bu suça azmettirme suçlarını oluşturacağı, sanıklar ..., ... ve ...'a isnat edilen TCK'nin 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik dahil adı geçen sanıklara atılı tüm suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, 26/12/2008 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar haklarında bahse konu suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisi olan doktor sanıkların eylemlerine iştirak etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, nitelikli dolandırıcılık ve rüşvet verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca suç tarihlerinde farklı devlet hastanelerinde doktor olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği ancak dosyada izin alındığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gözetilip durma kararı verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,
Sanık ...'ın hükümden sonra 26/04/2016 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının ve katılan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçları arasındaki hukuki ve fiili bağlantı da nazara alınarak, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy