MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güeni kötüye kullanma, ikna suretiyle irtikap, nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahtecili
HÜKÜM : 1-Sanığın mağdur ...'ye yönelik güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyetine,
2-Sanığın mağdur ...'ye yönelik kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine,
3-Sanığın katılan ...'ya yönelik ikna suretiyle irtikap suçundan mahkumiyetine,
4-Sanığın katılan ...'ya yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine,
5-Sanığın katılan ...'e yönelik ikna suretiyle irtikap suçundan mahkumiyetine,
6-Sanığın mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında eyleminin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyetine.
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan kurumun, sanığın mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında eyleminin ikna suretiyle irtikap kabulüyle verilen mahkumiyet hükmü ile katılan ...'ya yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü yönünden doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vekili aracılığı ile bu suçlara yönelen temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan vekilinin katılanlar ... ve ...'e yönelik ikna suretiyle irtikap, nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine, sanık müdafin ise müvekkili hakkında verilen tüm mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle verilen mahkumiyet hükmü yönünden esas hakkındaki mütalaaya karşı sanık müdafin savunma yapması karşısında, zimmet suçundan ek savunma hakkı tanınmadığı yönündeki tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
... ...İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan sanığın, veznenin kapalı olması nedeniyle ...'nün sahibi olduğu Ümit Elektrik isimli şirketin prim borcuna esas kuruma yatırılmak üzere kendisine teslim edilen 1.589,44 TL'yi kurum hesaplarına yatırmaması ve karşılığında şirket yetkilisine sahte tahsilat makbuzu vermesi şeklinde kabul edilen olayda; dosya kapsamındaki 22/02/2011 tarihli kurum yazısında sanığın prim tahsilat yetkisi bulunmadığının belirtilmesi ancak dosya içerisinde bulunan söz konusu prim borcunun ödendiğine ilişkin tahsilat makbuzunun sanık tarafından düzenlenip şirket yetkilisine verildiğinin anlaşılması karşısında, suç niteliğinin tayini bakımından; sanığın olay tarihinde suça konu tahsilat makbuzunu görevi gereği düzenleme yetkisi bulunup bulunmadığının, prim tahsilatlarının yapılması konusunda kurum işleyişinin ne şekilde olduğunun, sanığın geçici görevlendirildiği süre zarfında kurum bilişim sistemine yetkili olarak girip girmediğinin, bu konuda kendisine ait bir şifresinin olup olmadığının, tahsilat makbuzunun oluşturulma ve silinme tarihleri arasında ne kadar bir süre geçtiğinin ilgili kurumdan sorulup tereddüde mahal bırakmayacak şekilde saptanmasından sonra suça konu paranın sanığa görevinin normal fonksiyonu uyarınca verilip verilmediği, bu nedenle yasal tevdi unsurunun oluşup oluşmadığı, ayrıca sanığın paralar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün de mevcut olup olmadığı, tahsilat makbuzunu görevi gereği düzenlemeye yetkili olup olmadığı gibi
hususlar karar yerinde tartışılıp sonucuna göre tahsilat makbuzunun görevi gereği düzenlemeye yetkili bir belge olduğunun, yine paranın görevinin normal fonksiyonu uyarınca kendisine verildiğinin ya da paralar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğunun belirlenmesi halinde TCK'nın 247/1-2 ve 204/2. maddelerinde tanımlanan nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, aksi takdirde TCK'nın 155/2 ve 204/1. maddelerinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluşacağı gözetilmeden, suç vasfının tayinine yönelik eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-İkna suretiyle irtikap suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
a-)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 26/04/2016 tarihli ve 2014/118-2016/208 sayılı Kararında da benzer şekilde belirtildiği üzere, irtikap suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun millete ve devlete karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi karşısında, bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağı nazara alınarak, ... ...İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan sanığın mağdurlardan ... ve ...'i emekliliğe esas yurtdışı çalışmalarını borçlanmaları konusunda ''yeni kanun çıktığı, kurum çalışanlarının 3 yakınının bu kanundan faydalanabildiği, %10 oranında indirimin söz konusu olduğu, kurumda çalışan memurun hesabı üzerinden borçlanmanın yapılması durumunda %10 oranında indirim yapılacağı'' şeklinde sözler söyleyerek görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla mağdur ...'dan 12.600 TL, mağdur ...'den 7.100 TL kendisine yarar sağlayarak ikna suretiyle irtikap suçunu işlediği kabul edilen olayda; fiilin adı geçen mağdurlara yönelik zincirleme suç olarak kabulüyle tek suçtan hüküm kurulup, TCK'nın 3/1 ve 61. maddeleri de dikkate alınarak, ilgili kanun maddesindeki hapis cezası ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımlarda alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının kullanılması suretiyle sonuç cezanın saptanması, yine TCK'nın 250/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun da irtikap edildiği kabul edilen tüm menfaat miktarına göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ikna suretiyle irtikap suçundan yazılı şekilde adı geçen mağdurlar yönünden mağdur sayısınca iki kez cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,
b-)Sanığın, çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği gerekçesi ile emeklilik talebi reddedilen mağdur ...'ı emekli olabilmesi konusunda ''sağlık kurulu raporlarını getirmesi halinde emeklilik işlemleri için yardımcı olacağı, emekliliğini sağlayacağı, bu iş için 5.000 TL gerektiği, paranın 2.500 TL'sini ...da bulunan ve emeklilik işini yapacak olan müdüre vereceği, 2.500 TL'sini de kendisinin alacağı'' şeklinde sözler söyleyerek 4.640 TL kendisine yarar sağladığı şeklinde kabul edilen olayda ise; sanığın sübutu kabul edilen eyleminin TCK'nın 255. maddede düzenlenen yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturacağı, ancak hükümden önce 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinin "nüfuz ticareti" başlığı altında yeniden düzenlenip suç unsurlarında değişiklik yapılarak kamu görevlisi olmayan gerçek kişilerin de suçun faili haline getirilmesi, failin kamu görevlisi olmasının suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali olarak düzenlenmesi karşısında; sanığın adı geçen mağdura yönelik eyleminin TCK'nın 255. maddesinde 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gözetilip, değişiklikten önceki yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ile dolandırıcılık suçuna ilişkin düzenlemeler karşılaştırılarak hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde ikna suretiyle irtikap suçundan hüküm kurulması,
3-Tüm hükümler yönünden;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanun aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek sanığın mağdur ...'a yönelik ikna suretiyle irtikap kabul edilen eylemi yönünden CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy