(5271 S. K. m. 286, 298, 299) (5237 S. K. m. 43, 204)
Dava: Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Karar: Sanık ... müdafin duruşmalı inceleme istemi, temyiz dilekçesinin içeriğine ve dosya kapsamına göre uygun görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında zincirleme ikna suretiyle irtikap ve nitelikli zimmet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince kaldırılarak eylemlerin kül olarak zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle kurulan hükmün, ilk derece mahkemesince verilen beş yılın altındaki hapis cezalarını azaltan bir hüküm olması sebebiyle CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafin ve O yer Cumhuriyet savcısının bu hükme yönelik temyiz istemlerinin CMK'nın 298/1. madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
Sanıklardan ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği ile zincirleme rüşvet alma, ... hakkında zincirleme rüşvet almaya aracılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Kars adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan sanık ...'ın, aynı ilde müzikhol işleten ve hakkında infaz evrakı bulunan temyiz dışı sanık ...'nun oğlu sanık ... ile yakın ilişki içine girdiği, yapmış oldukları rüşvet anlaşması çerçevesinde sanık ... hakkında kesinleşmiş cezalarının şartla tahliye tarihi gerçekte 18/07/2019 olmasına rağmen, sanık ... tarafından ilgili Cumhuriyet savcısının şartla tahliye tarihi 09/05/2017 olan aynı tarihli müddetname imzalamasını, keza bunu belgelemek ve işlemin gerçekleşmesini sağlamak amacıyla iş yeri bilgisayarından Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından tanzim edilmiş gibi 2017/149 Değişik iş sayısını kullanarak sanık ...'in şartla tahliyesine ilişkin sahte karar düzenlediği ve bunu UYAP dışı cezaevine ulaştırarak aynı gün 09/05/2017 tarihinde adı geçen sanığın tahliyesini sağladığı, cezaevi idaresinin kararın UYAP ortamından gönderilmesini istemesi üzerine sanık ...'ın bilgisayarında oluşturduğu bu kararı "Yüksel.udf" şeklinde UYAP'a ekleyerek 10/05/2017 tarihinde cezaevine ulaştırdığı, bunun dışında yine haklarında infaz evrakı bulunan ... ve ...'ın aynı yöntemle tahliye edilmesi hususunda sanıklar... ile ....'ın ... ve ...'tan 100.000 TL para istedikleri ancak bu talebin adı geçenler tarafından kabul edilmediği, son olarak temyiz konusu olmayan sanık ... hakkındaki yakalama kararını adı geçen sanıkla yaptığı rüşvet anlaşması doğrultusunda dayanak bir karar olmadığı halde kaldırılmasına yönelik karar tanzim ettiği kabul edilen somut olayda; rüşvet suçunun oluşabilmesi için yapılması gereken iş ile sanığın görevi arasında mutlak bir bağın varlığı gerektiği, Kars Cumhuriyet Başsavcılığı ilamat ve infaz bürosunda katip olarak görev yapan sanık ...'ın ilgili mahkemelerin yerine geçerek görev alanına girmeyen yargılama dosyalarındaki yetkili olmadığı işler için menfaat temin etmesi isnadının rüşvet suçunun unsurlarını oluşturmayacağı gibi suça konu edilen menfaate ilişkin işten önce ya da işin yapılması sırasında rüşvet anlaşması yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın suça konu kararları düzenlemeye ve imzaya yetkili hakim ve savcılar üzerinde nüfuzunun da bulunmadığı ve keza hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamasından da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, sanık ...'ın zincirleme rüşvet alma, sanık ...'nun da zincirleme rüşvet almaya aracılık suçlarından beraatleri yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun oluşabilmesi için, düzenlenen sahte belgenin memurun görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu bir belge olması gerektiği, sanık ...'ın Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/149 Değişik iş sayılı koşullu salıverme Kararını ve keza müddetname ile yerine getirme fişlerini sahte olarak düzenlemek suretiyle yüklenen sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile hakkında açılan kamu davasında; Kars Cumhuriyet Başsavcılığı ilamat ve infaz bürosunda katip olarak görev yapan sanık ...'ın, davaya konu mahkeme kararını, müddetname ve yerine getirme fişlerini düzenleme görev ve yetkisinin olmadığı, böylece görevi gereği düzenlemeye yetkili olmadığı belgeleri sahte olarak düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 43. maddelerinde düzenlenen resmi belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de:
Sanık ...'ın sahte mahkeme kararı düzenlemek suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilmesine karşın hakkında TCK'nın 204/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma ilamının içeriği nazara alınarak sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadığı takdirde salıverilmesi için yazı yazılmasına, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2-a maddesi gereğince dosyanın Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)