MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine
SUÇ : Zimmet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında zimmet ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından beraat, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin eylemlerinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği kabulüyle bu suçtan beraat
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Temyiz isteminin reddi, onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Dairemizin 2018/9241 Esasında kayıtlı ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/342 Esas ve 2015/67 Karar sayılı davası ile temyize konu bu dava arasında suç ve sanıklardan ... ile ... yönünden fiili, hukuki bağlantı olduğundan birlikte ele alınarak yapılan incelemede;
Zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 260/1 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan açılan kamu davasına CMK'nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca KATILMASINA, Hazinenin sanıklara isnat edilen icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından doğrudan zarar görmediği, bu itibarla bahse konu suçlardan verilen beraat hükümlerini temyiz hakkının bulunmadığı gözetilerek, vekilinin bu suçlara ilişkin katılma ve temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin tüm hükümlere, katılan Hazine vekilinin ise sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen eylemlerin sübutu halinde 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturabileceği, bu suçun ve diğer sanıklara atılı icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 17/02/2009 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanığın suç tarihlerinde ...eldesi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, kontrolör tarafından 02/11/2007 tarihinde yapılan kasa sayımı sonucu düzenlenen ve sanık tarafından da imzalanan tutanakta kooperatifin hiç parasının bulunmadığının belirtildiği, sanığın bu aşamadaki beyanında mizanda görülen 870,00 TL paranın kendi zimmetinde olduğunu belirttiği, Dairemizin 14/01/2013 tarihli ve 2011/12177 Esas, 2013/302 sayılı Kararı ile verilen bozma ilamı sonrasında alınan savunmasında ise kooperatife ait 1.000,00 TL'ye kadar parayı kooperatif giderleri için harcanmak üzere üzerinde bulundurma yetkisinin olduğunu belirttiği ve mahkemece bu savunmaya itibar edilerek sanığın zimmetinin bulunmadığı sonucuna varılmış ise de; dosya kapsamında bahsi geçen para bulundurma yetkisinin sanığa verildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, harcama belgelerinin önemli bir kısmının resmi dairelere yapılan ödemelerden oluştuğu ve suç tarihinden sonraki harcama belgeleri esas alınmak suretiyle düzenlenen 15/06/2009 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı nazara alınarak;
Sanığın kasa sayımından sonra on üç aya varan süre ile suça konu paraları üzerinde tutma sebebi, yaptığı harcamaların fiilen suç tarihinden önce yapılıp yapılmadığı ve sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığının tespiti amacıyla, bu dava ile birlikte incelenen ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/342 Esas ve 2015/67 Karar sayılı dava arasında suçun sübutunun değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi bakımından CMK'nın 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunmakla, bu davanın bahsi geçen dava ile birleştirilmesi sonrasında, her iki dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususları irdelemek suretiyle uhdesinde kalan kooperatif parası bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden ve uyulmasına karar verilen Dairemizin 14/01/2013 tarihli bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy