(1086 S. K. m. 59, 434)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen günlü dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşüldü:
Karar: Mal sahibi tarafından açılan bedel arttırma davasını Belediye vekili olarak avukat (H.D.) takip etmiştir. Mahkemece verilen karar davalı Belediye Başkanlığına tebliğ edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesine göre vekil ile takip edilen tebligatın vekile yapılacağı öngörülmüş olduğundan asile yapılan tebligat geçerli sayılamaz.
Ancak; davalı Belediye vekili mahkeme kararını 7.9.1982 gününde verdiği dilekçe ile temyiz etmiştir. Aynı yasanın 32. maddesi (Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur) hükmüne göre yapılan temyizin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Ancak,HUMK.nun 2494 sayılı yasa ile değişik 434/2 maddesi gereğince temyiz isteği harç verilmesini gerektiriyor ise harcın yatırıldığı günde yapılmış sayılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki harcın tamamlanması için verilecek 7 günlük süre harcın eksik yatırılması durumunda söz konusu olup hiç yatırılmaması halinde uygulanmaz.
Sonuç: Davalı Belediye harç vermekle yükümülü idarelerdendir. Mahkemece verilen hükmü 1.11.1982 gününde vekili temyiz etmiş ve süresi içinde de gerekli harç ödenmemiş ve ödendiğine dair dosyada herhangi bir belge ve kayıt bulunmamıştır. Mahkemece HUMK.nun 434/3. maddesinde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy