(743 S. K. m. 633) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmaksızın elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu yere ilişkin kamulaştırma işlemi oluşmuştur. Noter aracılığı ile tebligat yapılması kamulaştırma hukuku açısından önem taşımakta ve sadece kamulaştırma yasası uyarınca açılacak davaların süre ve yöntemi ile ilgili bulunmaktadır. Bu tebligatın yapılmamış olması taşınmazın kamulaştırılmadığı veya kamulaştırılmamış sayılacağı anlamına gelmez. Aksine görüş, taşınmaz malın ancak kamulaştırma işleminin tebliğinden sonra kamulaştırılmış olacağının kabulü demek olur ki, bu da MK. nun 633. maddesi ile kamulaştırma hukukunun genel prensiplerine aykırı düşer. Böyle olunca, kamulaştırılan bir taşınmaz mala sırf tebligatın yapılmamış olması nedeniyle kamulaştırmasız elatıldığından söz edilemez. Bu açıklamalara göre, davanın reddine karar verilmesi, bu nedenle de davacı yararına vekalet ücreti hükmolunması ve yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru bulunmuştur.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 22.04.1983 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy