(1086 S. K. m. 64, 432)
Dava: Taraflar arasındaki 4753 sayılı Yasaya göre verilen taşınmaz malın bizzat işletilmediğinden geri alınması ve Hazine adına tapuya tesciline dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davalı Rasim, Hamburg Başkonsolosluğu'nca düzenlenen 14.1.1984 günlü genel vekaletnamesi ile Avukat İsmail'e vekil olarak atamış, bu vekil 21.5.1984 günlü oturumda başladığı görevini dava bitinceye kadar sürdürmüş, son oturumda da hazır bulunmuş, karar da 8.11.1984 günü bu vekille bizzat tebliğ edilmiştir. Bu vekilin istifa ettiği veya eylediği hakkında dosyada hiçbir belge ve bilgi yoktur. Sadece bu vekil, 15.10.1984 günlü son oturumda (Rasim'in Ankara Barosu Avukatlarından Yunus'u da vekil tuttuğunu) bildirerek adı geçenin Şefaatli Noterliği'nce düzenlenen 2.8.1984 gün ve 2799 sayılı vekaletnamesini mahkemeye vermiştir.
HUMK.nun 64. maddesinde (Davaya bir çok vekil tayin edilmiş ise her birinin tek tek vekalet görevini yerine getirebileceği, bunun aksine bir koşulun karşı taraf için geçerli olmayacağı) hükmü getirilmiştir. O halde mahkemece kararı davalının, davayı sonuna kadar izlemiş olan, bu vekili Avukat İsmail'e 8.11.1984 günü bizzat tebliğ edilip, 30 günlük süresi içinde temyzi edilmeyerek, süresi geçirildikten sonra, kararın ikinci kez diğer vekili Avukat Yunus'a da 16.11.1984 günlü tebliğ edilerek, onun tarafından verilen 12.12.1984 günlü temyiz dilekçesi üzerine 30 gün içerisinde durumun yerel mahkemece incelenmesi ve;
2494 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 432. maddesinin 4. fıkrası gereğince temyiz, süresi geçtikten sonra yapılırsa temyiz isteminin reddine mahkemenin karar vereceği ve bu kararın ilgiliye tebliğ olunacağı hükmü getirildiğinden bu nedenle gerekli işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.2.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy