(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda kamulaştırma değerinin arttırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan ikinci ve üçüncü raporlar kanun hükümlerine uygun değildir. Zira Ticaret Odasına yapılan özel amaçlı satışları emsal olarak almıştır. Birinci rapor ise yasa hükümlerine uygundur. Emsal incelenmiş, karşılaştırması yapılmış, üstün ve eksik yönleri belirterek değer biçilmiş olduğundan ve kıymet takdiri komisyonunun biçtiği değerle bilirkişilerin bu raporda saptadıkları değer arasında önemli oransızlık bulunmadığından bu rapora göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2 - Kabule göre de tarafların kaybettikleri ve kazandıkları miktar göz önüne alınarak mahkeme giderlerinin taraflara yükletilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin hesabında yanlışlık yapılması ve kuşku uyandıracak biçimde kararın altına çıkıntı yapılması, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden açıklanan hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 12.11.1986 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Kamulaştırma 25.1.1984 gününde yapılmıştır. Değerlendirmenin bu tarihe göre yapılması yasal zorunluktur. Daire çoğunluğunun geçerli saydığı ve karara dayanak alınmasını öngördüğü birinci bilirkişi kurulu raporunda 1983 yılına göre değerlendirmeye gidilmiştir. Bu daha eski tarihe göre değerlendirme, tabiatile davacının aleyhine olacaktır. Yasaya uygun bulunmayan bu raporun karara dayanak tutulması da istenemez. Diğer taraftan sonraki keşiflerde bilirkişi kurullarının değerlendirmede nazara aldıkları 21.4.1983 gününde Ticaret Odasına yapılan satışın emsal alınmasında da kanımızca yasal bir engel yoktur. Bu bir kamulaştırma satışı olmadığı gibi, Ticaret Odası kendisi bankalar gibi ticari işler yapan bir müessese de değildir. Bu alımın ticari amaç güttüğü söylenemez, aksine ciddi bir müesseseye yapılan satış daha güvendirici sayılmalıdır. Bu yönden 2 nci ve 3 üncü raporlar da yasaldır. Mahkemece itibar edilmesi ve uzlaştırıcı raporun karara dayanak tutulması doğrudur. Yargılama giderlerinin dağıtımındaki hata da düzeltilebilir. Çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy