(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konusu taşınmaz mal kamulaştırılmış olup takdir komisyonu imar planı içinde olduğu, fakat arazi niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan üç bilirkişi raporunda ise taşınmazın niteliği arsa olarak gösterilmiştir. Bu yerin imar parselasyonu yapılmamış olduğu durumlarda arsa sayılabilmesinin koşulları Bakanlar Kurulu Kararnamelerinde belirtilmektedir. Kamulaştırmadan bir yıl geçtikten sonra tebligat yapılmış olduğundan tebliğ tarihinde yürürlükte olan Bakanlar Kurulu Kararnameleri incelenerek bu yerin arsa niteliği kazanıp kazanmadığının bilirkişi raporlarında açıkça tartışılması gerekir. Bilirkişilerin hangi kararnameye ve hangi özeliklere göre arsa kabul ettikleri açıklayan ek raporlar alınarak sonuca varmak gerkeriken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ayrıca aynı yerlerde yapılan bir çok kamulaştırmalar sonunda taşınmazlar için aynı vekil tarafından dava açılmış olduğundan avukatlık asgari ücret tarifesinin 4/2. maddesi hükmünü gözönünde tutulması da yasaya aykırıdır.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy