(1086 S. K. m. 53, 423)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamlaştırma değerinin artırılması, fazla istemin reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmü temyiz eden, kamulaştırılan taşınmaz mal üzerinde ipotek hakkı sahibidir. Bu sıfatı nedeniyle ilgili olarak davaya katılması doğru ise de bedel artırma davası açan asıl mal sahibinin isteği dışında ipotek hakkını karşılayacak ayrı bir talebi bulunmadığından mal sahibinin isteğine göre artırılan miktar üzerinden kendisine vekâlet ücreti verilmemesinde bir tutarsızlık bulunmadığı gibi, mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporlar 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası hükümlerine uygun olup, son bilirkişi raporu ile de önceki raporlar arasındaki aykırılık da görülmemiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaz malın olduğu gibi kullanılması durumunda getireceği net gelire göre bilimsel yolla değeri biçilerek artırmaya da karar verilmesinde de yasaya aykırılık görülmemiştir.
Müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve 123.288 lira kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy