(2942 S. K. m. 11, Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla açıklamaları dinlendikten, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 - Dava konusu olup tapuda "dutluk" olarak kayıtlı bulunan (280) m2 yüzölçümlü bir taşınmaz üzerinde (5) armut (1) erik ve (9) dut ağacı dışında bir de besi damı vardır, arazi niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 11 inci maddesinin 3 üncü fıkrasının (g) bendi gereğince arazilerde değerlendirme tarihindeki mevki ve şartları ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değerinin bulunması ve 11 inci maddede gösterilen tüm ögeler gözönünde tutularak maddenin (h) bendi uyarınca da her öğenin kamulaştırma değerine etkisi, katkısı, nedenleri, gerekçeleri ve oranları gösterilerek kamulaştırma karşılığının saptanması gerekir. Üzerinde dut, armut ve erik gibi meyva ağaçları bulunmasına göre bu ağaçların gelirleri ayrı ayrı bulunup toplanarak 2942 sayılı Yasanın 11 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca zemin ve üzerindeki ağaçların kamulaştırma karşılığının belirtilmesi ve artık bu ağaçlar için ayrıca bir bedel eklenmemesi gerekirken çok düşük yüzölçümüne karşın üzerinde (15) ağaç ve bir de besi damı bulunan, niteliği ve bu durumu nedeniyle başka bir ürünün ekilmesine elverişli olmayan taşınmazdan sebze, patates ve buğday gibi ürünlerin elde edildiği varsayılarak değerlendirme yapılması, mahkemece de bilirkişilerden bu konuda ek rapor istenilmeden yazılı şekilde artırmaya karar verilmesi,
2 - Davalı idarece vergi esası üzerinden biçtirilen ve tebliğ edilen kamulaştırma karşılığının 2942 sayılı Yasa ile getirilen değişik hükümlerin uygulanması ile artırılmasına karar verilebilmiş ve idare bu nedenle haksız duruma düşmüş ve yasanın geçici 1 inci maddesinin 2 nci fıkrasının son tümcesine göre davalı idareye harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmiyeceğinden vergi beyan değerinin araştırılmamış ve eksik inceleme ile davalı idareye harç, gider ve vekalet ücreti yükletilmesi; Doğru bulunmamıştır,
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 3.6.1986 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy