(818 S. K. m. 113)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Davalı idarenin bedel artırma dava dosyasındaki 13 Şubat 1984 gün ve (000871) sayılı karşılık yazısının dava konusu taşınmaza 18.1.1984 günü elkonulmuş, anılan davanın dilekçesinde davacılar tarafından artırılacak miktar için istenilen faiz hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ve bu durumda faizin tahsili için ayrı dava açılmasına engel bulunmamış olduğundan davalı idare vekilinin bu yönlere ilişen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Borçlar Kanunu'nun 113 üncü maddesi hükümlerine göre, asıl borç ödeme veya başka bir nedenle ortadan kalktığında fer'i haklar dahi ortadan kalkacağından evvelce işleyen faizleri isteme hakkının saklı bulunduğu bildirilmiş veya halin icabından anlaşılmış olmadıkça bu faizler istenemeyeceğinden, davacıların 20.1.1984 günü ferağı verirken çekişmesiz bedeli, sonra da 17.12.1985 günü icra memurluğundan bedel farkını alırken ileride faiz isteme haklarını saklı tutup tutmadıkları yeterince araştırılmadan yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare vekilinin yararına dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 11.000 liralık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16.09.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy