(634 S. K. m. 18, 24)
Dava: Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca düğün salonu haline dönüştürülen pastahane'nin çıkan gürültülerin apartmanı rahatsız ettiğinden ilk duruma dönüştürülmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kat irtifaklı bir apartmanda (pastane) cinsli bağımsız br bölüm maliki olan davalının öteki kat maliklerinin rızasını almadan burasını düğün salonuna çevirdiği ve bunun sonucu çıkan gürültülerin apartmanda oturanları rahatsız ettiği ileri sürülerek düğün salonunun yeniden pastane şekline dönüştürülmesine karar verilmesi dava edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24/2. maddesine göre sadece, mesken cinsli bağımsız bölümlerin işyerine dönüşebilmesi için kat malikleri kurulunca bu konuda karar verilmesi zorunluluğu vardır. Esasen işyeri niteliğinde olan bağımsız bölümler ise bu maddenin kapsamı dışındadır. Bir işyerini maliki kendi yerinde değişik türde çalışma yapabilir. Yönetim planlarında aksine hüküm olmadıkça öteki kat maliklerinin rızasını almaya gerek yoktur.
Dava konusu yer pastane cinsli olduğuna göre işyeri kapsamında kalmaktadır. Yönetim planında yasaklayan bir hüküm de bulunmadığından kendi yerini düğün salonuna çevirebilir. Ancak;
Aynı yasanın 18. maddesi hükümlerinin de gözden uzak tutulmaması, gerekir. Çünkü davacı, düğün salonu şeklinde kullanımı sırasında meydana gelen gürültülerden rahatsız edildiklerini ileri sürmektedir. Anılan 18. maddeye göre (Kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerekse ortak yerleri kullanırlarken doğruluk kaidelerine uymak ve birbirlerini rahatsız etmemekle) yükümlüdürler. Böyle olunca davalıya ait bağımsız bölümün düğün salonu olarak kullanılmasında öteki kat maliklerinin rahatsız olup olmadıklarının araştırılması ve rahatsız edici bir durum varsa bunun ortadan kaldırılması için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişi raporu ile saptanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan, sadece (Tapuda pastane olarak yazılı olduğundan düğün salonu şeklinde çalışamayacağı) gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 5.10.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy