(634 S. K. m. 19, 25, 44)
Dava: Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca projeye aykırı biçimde yapılan değişikliğin giderilmesi ve ilk duruma getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtayca incelenmesi davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kat mülkiyetli bir apartmanın bahçesinde bulunan ve mimari projesine göre ortak yer olması gereken iki garaj her nasılsa davalıya ait 30/3540 arsa paylı iki yarı bağımsız bölüm şeklinde tapuya tescil edildiğinden, bu tapu kayıtlarının iptali ile ortak yer olarak tapu tesciline ve yönetim planının 1. maddesine de ortak yer şeklinde yazılmasına ve ayrıca 634 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince bedeli karşılığında kat maliklerine devrine ve yine bu garajlar davalı tarafından mesken haline getirildiğinden, tekrar garaj biçimine dönüştürülmesine ve 984 yılından beri bu şekilde kullanım devam ettiğniden 1750 lira ecrimisil ile 50.000 lira haksız işgal tazminatının davalıdan tahsili dava edilmiştir.
Mahkeme davayı kısmen kabul ederek meskenin yeniden garaj haline getirilemise ve davalının garaj cinsli bağımsız bölümüne ait tapu kayıtlarının iptaline ve bu hususlarının (ortak yer) olarak tapuya tesciline, 50.000 lira tazminatın davacıya ödenmesine ve bu bağımsız bölümlerin öteki kat malikleri adına tapuya tesciline ilişkin istemin reddine hükmetmiştir. Davalı her ne kadar 3290 sayılı yasa gereğince de tescil hakkının kabulü gerektiğini ileri sürmüş ise de, kat mülkiyetine geçilmiş ve arsa payı verilmiş bağımsız bölümlerde bu yasanın uyglama olanağı bulunmadığından davalının bu yöndeki temiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Tapu kayıtlarının ve dolayısıla arsa paylarının iptaline ilişkin hükümler öteki kat maliklerinin de mülkiyet hakların etkilemeyeceğinden, kat malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tüm maliklerin davaya katılması ve onların bu konudaki savunmaları da göz önünde tutularak hüküm kurulması gerekirken eksik taraf teşkili ile karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
A) Tapudan getirtilen mimari projenin yanısıra Belediyeden aynı taşınmaza ait onaylı mimarı projenin getirtilip her ikisine göre inceleme yapılması ve arada farklılık bulunduğu takdirde Belediyedeki projenin hükme esas alınması gerektiğinin,
B) Belediyece bu garajlar için kullanma ruhsatı verilip verilmediğinin ve verilmiş ise hangi tarihte düzenlendiğinin ve dayanaklarının tespit edilmesinin gerekli olduğunun,
C) Ortak yerlerin tapu edilemeyeceğinin,
D) Ortak yerler, gelir getirici nitelikte bir yer sayılmadığından bu yerlerin kullanılmasından dolayı ecrimisil veya tazminata hükmolunamayacağının düşünülmemesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan o hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 23.1.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy